臺灣臺南地方法院民事判決
113年度重訴字第425號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 翁鵬翔
被 告 昱晟國際發展股份有限公司
法定代理人 黃懷德
被 告 張嘉鈴
兼
訴訟代理人 許正興
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣7,333,328元，及如附表所示之
利息、違約金。
二、訴訟費用新臺幣74,854元由被告連帶負擔，並應自本判決確
定翌日起，加給按週年利率5％計算之利息。
三、本判決於原告以新臺幣2,444,443元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告昱晟國際發展股份有限公司（下稱昱晟公司）未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：昱晟公司邀同被告張嘉鈴、許正興為連帶保證人
，於民國112年3月28日向原告借款新臺幣（下同）700萬元
、300萬元，期間均自112年3月28日起至117年3月28日止，
借款利率隨定儲利率指數按季浮動加1.855％計算，目前為3.
595％，未按期攤還本金或付息時，其逾期在6個月內者，按
上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算違約
金。然昱晟公司僅繳納本金、利息至113年7月止，其債務視
為全部到期，尚積欠本金7,333,328元及所衍生之利息、違
約金未清償，張嘉鈴、許正興既為其連帶保證人，自應負連
帶清償責任。為此，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告方面：
㈠張嘉鈴、許正興：張嘉鈴本來是昱晟公司之法定代理人，且 其等原均為昱晟公司之股東，昱晟公司貸款時，其等雖列為 連帶保證人，但並不清楚連帶保證與保證的差別，其等失去
昱晟公司主控權後，還繳了近1年之貸款本息，並未置之不 理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡昱晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應 支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指 保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付 之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保 證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77 年度台上字第1772號判決意旨參照）。
㈡經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之定儲利 率指數計算表、授信動撥申請書兼借款憑證、授信契約書等 件為證（見本院卷第19至39頁），而昱晟公司未於言詞辯論 期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟 法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告主張 為真實。張嘉鈴、許正興雖以前揭情詞置辯，然觀以前揭授 信契約書第14條約定，已清楚記載「連帶保證人條款：⑴連 帶保證人對於立約人與貴行間因本項授信所發生之一切債務 ，不論連帶保證人相互間，或連帶保證人與立約人間，均具 有連帶關係。⑵立約人於本項授信清償期屆至（含喪失期現 利益視同到期）而未依約清償時，連帶保證人應即負連帶清 償責任。⑶貴行無須先就擔保物受償，得逕向連帶保證人求 償。⑷連帶保證人代立約人清償全部債務後，依法請求貴行 移轉擔保物權時，絕不因擔保物有瑕疵而持爭議」等內容（ 見本院卷第31頁），顯已將連帶保證人所應負之法律效果逐 一明示。且依張嘉鈴、許正興親自簽立之授信約定書內容（ 見本院卷第39頁），可見原告承辦對保人員之用印，其上並 載明對保時間，而借貸契約進行對保之目的，係為確認保證 人本人是否確有擔任連帶保證人之真意、是否有足夠資力擔 任等節進行徵信，本院審酌張嘉鈴、許正興為智識程度健全 之成年人，先前並曾擔任昱晟公司之負責人及股東，理應可 經由前揭文件內容知悉連帶保證人之法律責任，自難以諉為 不知，前揭所辯自無足採。是昱晟公司前向原告借款後未依
約還款，迄今尚欠原告如主文第1項所示之本金、利息及違 約金未償，而張嘉鈴、許正興為其連帶保證人，揆之前揭規 定及說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被 告連帶給付如主文第1項所示本金、利息及違約金，即屬有 據。
五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有 理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不 可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時 ，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條 第2項、第87條第1項定有明文。本件訴訟費用額為74,854元 （即第一審裁判費），而原告之請求有理由，爰依上開規定 確定被告應連帶負擔之訴訟費用如主文第2項所示。並依修 正後民事訴訟法第91條第3項規定，併諭知裁判費自本判決 確定之翌日起至清償日止，依法定利率計算之遲延利息。七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保 後得假執行，如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、 第87條第1項。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第五庭 法 官 王偉為以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 賴葵樺附表（民國／新臺幣）：
編號 借款金額 尚欠本金 利息 違約金 計算期間 週年利率 逾期6個月以內按左列利率之10％計算 逾期超過6個月按左列利率之20％計算 1 700萬元 5,133,328元 自113年7月28日起至清償日止 3.595％ 自113年8月28日起至114年2月28日止 自114年3月1日起至清償日止 2 300萬元 220萬元 自113年7月28日起至清償日止 3.595％ 自113年8月28日起至114年2月28日止 自114年3月1日起至清償日止
, 台灣公司情報網