臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第341號
原 告 陳程牡丹
法定代理人 陳淑惠
訴訟代理人 劉鍾錡律師
被 告 許麗美
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年1月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段000000地號土地及同段00000
0地號土地所有權移轉登記予原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國104年10月14日向訴外人陳英仁購買
其所有坐落臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號土
地應有部分各3分之1(下稱系爭應有部分)，約定買賣價金為
新台幣(下同)140萬元，原告於同日付清價金，雙方並簽署
不動產預定購買訂金收據。惟雙方因故未就系爭應有部分辦
理所有權移轉登記，另協議以陳英仁為委託人、原告為受託
人之信託登記方式移轉登記予原告，並於104年10月20日辦
畢登記(下稱系爭信託登記)。其後，上開000000、000000、
000000地號3筆土地，於107年12月間經裁判分割確定，由原
告取得分割後之000000地號及000000地號2筆土地(下稱系爭
土地)。惟原告於108年間經本院以108年度監宣字第255號裁
定宣告其為受監護宣告之人，嗣經本院以112年度聲字第79
號裁定准許原告辭任系爭信託登記之受託人，並選任被告為
系爭信託登記之受託人，而被告依該裁定於113年3月29日辦
畢信託受託人變更登記。然原告既與陳英仁就系爭應有部分
成立買賣契約，並已支付買賣價金140萬元，則依買賣契約
法律關係及民法第348條規定，原告自得訴請被告履行契約
，將分割後之系爭土地所有權移轉登記為其所有等語，並聲
明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：對於原告與陳英仁就系爭應有部分簽署不動產預
定購買訂金收據，以及原告有支付買賣價金140萬元予陳英
仁等節，不予爭執，惟原告與陳英仁未簽署正式之買賣契約
，僅辦理系爭信託登記，則請法院依法判斷雙方有無成立買
賣契約法律關係等語為辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，並有不動產預定購買訂金收據、
本院107年度簡上字第3號民事判決、108年度監宣字第255號
民事裁定、112年度聲字第79號民事裁定、土地建物查詢資
料、異動索引查詢資料、土地登記申請書、土地信託契約書
及等件為憑(見本院卷第17、33至37、123至138、143至146
頁)，自堪認屬實：
(一)原告與陳英仁於104年10月14日就系爭應有部分簽署不動產
預定購買訂金收據，其上記載買方為原告，賣方為陳英仁，
並於其他約定欄位註記「買方總價款為新台幣壹百肆拾萬元
整已一次付清不再另付任何費用」。
(二)原告與陳英仁就系爭應有部分簽立土地信託契約書，約定陳
英仁為委託人兼受益人，原告為受託人，信託目的為開發、
管理及處分信託財產，受託人得不經委託人同意，逕行出售
、交換等處分而移轉信託財產，並於104年10月20日辦畢系
爭信託登記。
(三)系爭土地係自臺南市○○區○○○段000000○000000○000000○地號
土地於107年12月間分割而出，並由原告分得系爭土地。
(四)本院以108年度監宣字第255號裁定宣告原告為受監護宣告之
人，並選任其女陳淑惠為監護人。
(五)本院以112年度聲字第79號裁定准許原告辭任系爭信託登記
之受託人，並選任被告為系爭信託登記之受託人。
(六)系爭土地之信託登記受託人於113年3月29日變更登記為被告
。
四、本院得心證之理由：
(一)按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立；又當事人對於必要之點，意思一致，而對於
非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該
非必要之點，當事人意思表示不一致時，法院應依其事件之
性質定之，民法第345條第1項、第2項、第153條第2項分別
定有明文。次按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約
。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預
約，仍非預約。兩造當事人所訂契約，雖名為土地買賣預約
書，但買賣坪數、價金、繳納價款、移轉登記期限等均經明
確約定，且觀遍契約全文並無將來訂立買賣本約之約定，是
其所訂立之契約自屬本約而非預約（最高法院64年台上字第
1567號判決先例意旨參照）。經查，本件原告與陳英仁所訂
之不動產預定購買訂金收據(見本院卷第17頁)，已約明買賣
土地標示、價金、繳納價款、稅費負擔、瑕疵擔保、違約責
任等情，並無將來訂立買賣本約之約定，且兩造依上開訂金
收據約定內容，各得行使其權利而無須另訂本約，足見兩造
就買賣必要之點均已達成意思表示合致，且已部分履行(原
告已付清買賣價金)，堪認兩造所簽訂之不動產預定購買訂
金收據，自屬本約，非僅為預約。
(二)復按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所
有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標
的物之義務，民法第348條第1項、第367條分別定有明文。
本件原告與陳英仁間就系爭應有部分已成立買賣契約，已如
前述，且關於原告已於104年10月14日付清買賣價金一情，
業據證人即原告之女陳淑惠於本院審理時證述明確(見本院
卷第177至180頁)，並提出原告之歸仁區農會交易明細表為
證(見本院卷第201頁)，復為被告所不爭執，自堪認實在。
又系爭應有部分雖因法院判決分割，而移轉成特定之系爭土
地，惟按債務人之應有部分，因裁判分割，其權利即集中於
分割後之特定物，此為債務人原有權利在型態上之變更，當
為買賣契約效力之所及（最高法院72年度台上字第2642號判
決先例意旨參照），則陳英仁迄今仍為系爭土地之信託委託
人，被告現為信託受託人，並無不能給付之情事，況依系爭
信託登記之約定，受託人得不經委託人同意，逕行出售、交
換等處分而移轉信託財產(見本院卷第146頁)，則原告依民
法第348條規定請求被告將分割後之系爭土地所有權移轉登
記予原告，於法即屬有據。
五、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係及民法第348條規
定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，為有理由
，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認
不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條規定。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
民事第二庭 法 官 俞亦軒
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日
書 記 官 鄭伊汝