臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第2350號
原 告 林建志
訴訟代理人 林石猛律師
柳博硯律師
葉柏辰律師
被 告 黃金蓮
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年2月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地上之門牌號碼臺南市○
○區○○里○○○○街○○○號房屋遷讓返還原告。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元及自本判決確定之翌日起至清償日
止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地上之門牌
號碼臺南市○○區○○里○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）原為
原告之養父林炳章所有，林炳章於民國105年2月19日死亡後
，由原告繼承取得所有權並完成登記。被告係林炳章之女性
友人，被告曾於林炳章在世時居住於系爭房屋並放置個人物
品，然此乃林炳章對被告之好意施惠行為，並非使用借貸關
係。嗣原告繼承取得系爭房屋所有權後，通融被告慢慢搬離
，惟被告至今仍將其物品放置於系爭房屋內。縱認林炳章與
被告間存在使用借貸關係，然被告於105年至110年間，曾將
系爭房屋供作從事按摩營業使用，此舉並未經原告同意，11
0年之後，被告幾乎未出現在系爭房屋，信箱總是貼滿郵件
招領通知單、寄存送達通知書，且被告亦曾寄發存證信函予
原告，地址載為新竹市中華路三段，可見被告居住之目的已
使用完畢，故以起訴狀繕本之送達作為終止使用借貸契約之
意思表示，爰依民法第767條第1項前段、中段之規定，訴請
被告遷讓返還系爭房屋等語。並聲明：１、被告應將坐落臺
南市○○區○○段000地號土地上之系爭房屋遷讓返還原告。２、
願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出建物登記第一類謄本、系爭
房屋信箱照片各1份為證（見本院113年度補字第1154號卷
第21至23頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本
院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。
（二）按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他
方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期
限屆滿時，返還借用物。未定期限者，應於依借貸之目的
使用完畢時返還之，但經過相當時期，可推定借用人已使
用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有權人對於無權
占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有
權者，得請求除去之，民法第464條、第470條第1項、第7
67條第1項前段、中段分別定有明文。查被告現已實際未
居住於系爭房屋，屋外信箱內塞滿信件及招領通知乙節，
業如前述，堪認依被告借用系爭房屋居住之目的，已使用
完畢，使用借貸契約因而消滅，依上開規定，被告即應將
系爭房屋返還予原告，然被告迄今仍將物品放置於系爭房
屋內，自屬無權占有，則原告依民法第767條第1項前段規
定，請求被告遷讓返還系爭房屋，自屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應
將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第87條第1項、第78條、
第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第三庭 法 官 王參和
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書記官 沈佩霖