臺灣臺南地方法院民事判決
113年度訴字第1649號
原 告 高雄榮民總醫院臺南分院
法定代理人 鄭名芳
訴訟代理人 鄭曉東律師
魏緒孟律師
被 告 陳道坤
訴訟代理人 江信賢律師
蔡麗珠律師
張中獻律師
葉怡欣律師
被 告 何淑芳
訴訟代理人 陳柏銓律師
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳道坤應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○號房屋騰空遷出
，將上開房屋返還予原告。
被告何淑芳應自門牌號碼臺南市○○區○○路○○○○○○號房屋騰空遷出
，將上開房屋返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼台南縣○○市○○路00000號、00000號（嗣
門牌整編為臺南市○○區○○路000○0號、00000號）未辦理保存
登記房屋(下稱00000號、00000號房屋，合稱系爭房屋），
為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷舍使用，
詎被告無權占用系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請
求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：如主文第1項 、第2項所示。
二、被告方面：
㈠被告陳道坤則以：00000號房屋未經登記，被告陳道坤自民國 62年間起，以所有之意思，和平、公然、繼續占用00000號 房屋，自已時效取得00000號房屋之所有權及地上權等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告何淑芳則以：被告何淑芳因繼承取得由其父即訴外人何 天潭出資重建之00000號房屋所有權等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第288頁至第289頁）： ㈠系爭房屋為原告經營管理之公有財產，提供予所屬員工作眷
舍使用。
㈡系爭房屋使用情形如附表所示。
【附表】
編號 門牌號碼 原告提出之91年6月30日經管低度利用公有宿舍清冊所載現住人姓名 目前使用人 取得原因 臺南市○○區○○路 1 427之7號 陳道乾 被告陳道坤 原告員工之眷屬 2 427之14號 何天潭 被告何淑芳 原告員工之眷屬 ㈢訴外人陳庸倫為被告陳道坤之父親，陳庸倫曾受僱原告，經 原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○路00000號」房 屋予陳庸倫及其眷屬作為宿舍使用，陳庸倫並於50年7月12 日將戶籍遷入該房屋。
㈣何天潭為被告何淑芳之父親，何天潭於97年6月1日死亡前， 曾受僱原告，經原告於50年間提供「門牌號碼台南縣○○市○○ 路000000號」房屋予何天潭及其眷屬作為宿舍使用，並登記 於公有宿舍清冊中之序號14。
㈤系爭房屋使用現況如本院卷第33頁照片所示。 四、兩造爭執事項（見本院卷第289頁）：
㈠原告主張被告陳道坤、何淑芳為無權占有，請求渠等自系爭 房屋騰空遷出，並返還系爭房屋，有無理由？
㈡被告陳道坤辯稱其依民法第769條規定，時效取得00000號房 屋所有權及地上權，有無理由？
㈢被告何淑芳辯稱因出資重建而取得00000號房屋所有權，有無 理由？
五、本院得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。
㈡關於00000號房屋部分：
⒈按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人；前5條之規定，於所有 權以外財產權之取得，準用之。於已登記之不動產，亦同， 民法第769條、第772條分別定有明文。復按因時效而取得地 上權登記請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登記為 地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並非無權 占有；占有人因時效而取得地上權登記請求權者，以已具備 時效取得地上權之要件，向該管地政機關請求為地上權登記 ，如經地政機關受理，則受訴法院即應就占有人是否具備時 效取得地上權之要件，為實體上裁判（最高法院69年度第5 次、80年度第2次民事庭會議決議參照）。
⒉經查，00000號房屋屬未辦理保存登記建物，無從辦理所有權 登記，縱被告陳道坤係和平、公然、繼續占有20年，亦無從 請求登記為所有人，故被告陳道坤辯稱其因時效取得00000 號房屋所有權，而為有權占用，實無可採。又原告係請求被 告陳道坤騰空遷讓返還00000號房屋，並非拆屋還地，與被
告陳道坤是否時效取得地上權無關，況依上開說明，即便符 合法定要件，被告陳道坤亦僅取得登記為地上權人之請求權 ，非已取得地上權，而被告陳道坤並未提出已向地政機關請 求登記為地上權人或已完成地上權登記之相關證據，自不得 執此對抗原告，是被告陳道坤辯稱已時效取得地上權而為有 權占用，於法不合，亦屬無據。
㈢關於00000號房屋部分：
⒈按借用人應以善良管理人之注意，保管借用物；借用物之通 常保管費用，由借用人負擔；民法第468條第1項、第469條 第1項前段分別定有明文。所謂保管費用，係指為維持借用 物之性質所必要之費用，借用人於使用借貸關係存續中，對 借用物因得為無償使用，乃另課予其保管義務，負擔為盡保 管責任所為必要支出，維持借用物之應有價值，以符事理之 平。
⒉依不爭執事項㈣所示，原告於50年間將00000號房屋配發予何 天潭，供其與眷屬使用，則何天潭及其家屬因長期以來無償 使用00000號房屋受利益，依上開說明，本應以善良管理人 之注意義務，保管427-14號房屋，而何天潭在使用借貸期間 ，為讓00000號房屋得以維持足供居住之功能，陸續支出之 修繕費用，即屬為維持00000號房屋性質之必要費用，應由 借用居住00000號房屋者自行負擔。
⒊再按所謂滅失，係指建物在客觀上已失其存在，或建物已頹 毀已無法再供經濟上、生活上之使用而言。至建物在變更過 程中，將部分樑柱、牆壁或地板等予以拆除，致建物之部分 暫時喪失使用效能或部分失其存在，嗣再經修建而使建物得 以供經濟上、生活上之使用，該建物即無前開規定所定之滅 失情形（最高行政法院92年度判字第1094號判決意旨參照） 。是何天潭即便有將00000號房屋拆除重建，然此整建方式 不過係為維持00000號房屋之可居住性，甚至提高居住舒適 程度，始基於個人考量，選擇將無須拆除即可整修之00000 號房屋，以拆除見底之方式翻新，以便其得以新建材重新施 作或重新埋設管線，依前揭說明，何天潭此舉，不過使427- 14號房屋於整建期間暫時喪失使用效能或失其存在，自無從 藉由選擇以拆除方式為借用人履行維持00000號房屋堪用之 保管義務，主張00000號房屋已滅失，更無從藉機主張其已 原始取得自始即未滅失之00000號房屋之所有權，而巧曲原 告交付之00000號房屋。
⒋基上，何天潭既未因出資重建取得00000號房屋所有權，被告 何淑芳自無從依繼承之法律關係取得00000號房屋所有權， 是被告何淑芳上開所辯，自不可採。
㈣此外，被告未能提出其他得占有使用系爭房屋之正當權源， 則原告主張依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告 應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語，當屬有據。 六、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為有理由，應予准 許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 王鍾湄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書 記 官 黃怡惠