臺灣臺南地方法院民事判決
113年度簡上字第18號
上 訴 人 凱基資產管理股份有限公司
(即中華開發資產管理股份有限公司)
法定代理人 胡木源
訴訟代理人 季佩芃律師
蔡宇鴻
陳力寧
被上訴人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
訴訟代理人 陳瑋杰
蘇炳璁
被上訴人 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 李禹靚
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於民國112年1
0月26日本院臺南簡易庭112年度南簡字第181號第一審判決不服
提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
查被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司(下稱台新銀行)
、良京實業股份有限公司(下稱良京公司)之法定代理人於訴
訟進行中分別變更為林淑真、今井貴志，並均於言詞辯論終
結前聲明承受訴訟，於法核無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、上訴人於本院主張除與原判決記載相同者，茲引用之外，並
補充略以：被上訴人台新銀行、良京公司所持有之執行名義
雖具有既判力，惟上訴人提起本件訴訟並非就被上訴人等「
債權存否」所為爭執，而係就民法第126條所規定之利息債
權請求權是否已罹於時效為爭執。被上訴人台新銀行所持本
院103年度司執字第115772號債權憑證聲請強制執行，其為9
4年5月21日發生之信用卡債權，惟其卻遲至103年1月17日始
聲請核發本院103年度司促字第3032號支付命令，並於103年
3月5日確定，其中回推5年前即98年3月4日前之利息均已罹
於時效而消滅。被上訴人良京公司所持本院107年度司執字
第49941號債權憑證聲請強制執行，其為94年8月9日發生之
小額信貸債權，惟其卻遲至107年始提起訴訟取得本院107年
度南簡字第904號民事判決，其於107年提起訴訟時，回推5
年前即102年前之利息均已罹於時效而不得請求等語。
二、被上訴人台新銀行、良京公司於本院答辯與原審及原判決記
載均相同，茲引用之。
三、原審為上訴人上揭部分敗訴之判決，上訴人就敗訴部分不服
提起上訴，並聲明：㈠原判決下列㈡、㈢部分廢棄；㈡被上訴人
台新銀行所分配之【次序7】借款債權中利息部分，應一併
廢棄，不得列入分配；㈢被上訴人良京公司所分配之【次序1
1】借款債權中利息部分，應一併廢棄，不得列入分配；被
上訴人台新銀行、良京公司則均聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執及爭執之事項：
㈠不爭執事項：
⒈被上訴人台新銀行於103年2月13日取得本院103年度司促字第
3032號支付命令及確定證明書（103年3月5日確定），並以
本院103年度司執字第115772號聲請執行無效果，遂於104年
12月8日換發債權憑證。嗣後分別於105年3月24日、107年6
月4日、108年7月23日聲請強制執行，並於110年12月17日聲
請本院110年度司執字第123367號強制執行（下稱系爭執行
）。
⒉被上訴人良京公司於107年8月29日取得本院107年度南簡字第
904號民事判決，即以107年度司執字第49941號聲請假執行
無效果後換發債權憑證，上開判決嗣於108年3月28日確定，
續於111年3月21日聲請系爭執行。
㈡爭執事項：
⒈被上訴人台新銀行分配表所分配之【次序7】借款債權中利息
部分，是否已罹於時效？
⒉被上訴人良京公司分配表所分配之【次序11】借款債權中利
息部分，是否已罹於時效？
⒊系爭執行於111年10月5日所製作之分配表，【次序7】、【次
序11】之利息債權是否應剔除，不得列入分配？
五、本院得心證之理由：
㈠依前述不爭執事項所載內容，被上訴人台新銀行於103年2月1
3日取得本院103年度司促字第3032號支付命令及確定證明書
，並以本院103年度司執字第115772號聲請執行無效果，於1
04年12月8日換發債權憑證。嗣後分別於105年3月24日、107
年6月4日、108年7月23日聲請強制執行，並於110年12月17
日聲請系爭執行。被上訴人良京公司於107年8月29日取得本
院107年度南簡字第904號民事判決，即以107年度司執字第4
9941號聲請假執行無效果後換發債權憑證，上開判決嗣於10
8年3月28日確定，被上訴人良京公司續於111年3月21日聲請
系爭執行等情，首堪認定。
㈡按命債務人為給付之確定判決，就給付請求權之存在有既判
力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債務人不得對於債
權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴（最高法院108
年度台抗字第284號裁定意旨參照）。債務人對於支付命令
未於法定期間提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效
力，為104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項所明定
。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之訴外
，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張（最高法院10
3年度台上字第2245號判決意旨參照）。上訴人所主張債務
人與被上訴人台新銀行間支付命令，及與被上訴人良京公司
確定判決中所載之利息債權是否罹於消滅時效，核屬前揭支
付命令或判決確定前，得據為異議或提出之攻擊防禦方法，
於該支付命令或判決確定後，除依法對該確定支付命令或判
決提起再審之訴以求救濟外，應為既判力所遮斷。
㈢就被上訴人台新銀行分配表【次序7】所分配借款債權中利息
部分。經查：被上訴人台新銀行所持聲請系爭執行之本院10
3年度司執字第115772號債權憑證，係其於103年2月13日取
得本院103年度司促字第3032號支付命令及確定證明書換發
而來。本件系爭支付命令於103年3月5日確定，嗣被上訴人
台新銀行分別於105年3月24日、107年6月4日、108年7月23
日聲請強制執行，並於110年12月17日聲請系爭執行。被上
訴人台新銀行於系爭支付命令確定後，均有於5年內聲請強
制執行而生重行起算時效之效力，是系爭債權之利息部分並
未罹於時效。上訴人空言主張被上訴人台新銀行系爭債權中
在98年3月4日前之利息部分均已罹於時效而消滅云云，並不
可採。從而，上訴人請求更正此部分之分配表，顯屬無據。
㈣就被上訴人良京公司分配表【次序11】所分配借款債權中利
息部分。經查：被上訴人良京公司所持聲請系爭執行之本院
107年度司執字第49941號債權憑證，係以本院107年度南簡
字第904號民事判決聲請假執行無效果後換發而來。上開民
事判決於108年3月28日確定，嗣被上訴人良京公司於111年3
月21日聲請系爭執行，是於上開民事判決確定後，因被上訴
人良京公司業於5年內聲請強制執行，是該債權之利息部分
尚未罹於時效。故上訴人空言主張被上訴人良京公司系爭債
權中於102年前之利息部分均已罹於時效而不得請求云云，
並不可採。從而，上訴人請求更正此部分之分配表，亦屬無
據。
㈤準此，上訴人對於債務人未就被上訴人台新銀行之支付命令
於法定期間提出異議者，該支付命令即與確定判決有同一之
效力。是債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之
訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張。另就被
上訴人良京公司對命債務人為給付之確定判決，其給付請求
權之存在有既判力，依民事訴訟法第400條第1項之規定，債
務人不得對於債權人更行提起確認該給付請求權不存在之訴
，自不容再任由上訴人代位提起本件訴訟予以爭執。是上訴
人猶執前詞，主張被上訴人台新銀行、良京公司分別就分配
表【次序7】、【次序11】所分配借款債權中利息部分，已
罹於時效云云，顯不可採。
六、綜上所述，原審為上訴人上揭部分敗訴之判決，並無不合，
上訴指摘原判決上揭部分判決不當，求予廢棄改判，核無理
由，應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第五庭 審判長法 官 曾仁勇
法 官 陳世旻
法 官 李姝蒓以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網