臺灣臺南地方法院民事判決
113年度家繼訴字第84號
原 告 Ａ０２
Ａ０３
Ａ０１
共 同
訴訟代理人 蘇建榮律師
被 告 Ａ０５
Ａ０６
上 一 人
訴訟代理人 Ａ１０
Ａ１１
被 告 Ａ０７
Ａ０４
上 二 人
訴訟代理人 Ａ１０
Ａ０９
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年2月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造公同共有被繼承人Ａ０８所遺如附表一所示之遺產，應按
兩造如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、訴訟費用由兩造按如附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，依家事事件法第51條準用第385條第1項前段規定
，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人Ａ０８於民國87年4月5日死亡，遺有如附
表一所示之遺產及坐落臺南市○市區○○段0000地號土地（下
稱2112土地）、門牌號碼臺南市○市區○○000號房屋（下稱17
3號房屋）、地上物稻米及新市郵局存款新臺幣10,000元，
其全體繼承人為兩造，除如附表一所示之遺產外，2112土地
業已經全體繼承人出售與金順土地開發股份有限公司、173
號房屋已經拆除而不存在、地上物稻米及新市郵局存款則已
經全體繼承人協議分割完畢，而如附表一所示之遺產並無不
能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造迄今無法
協議分割，爰請求裁判分割如附表一所示之遺產，並聲明：
㈠如附表一編號1、3至10所示之遺產應按如附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有；㈡如附表一編號2所示之土地（下
稱2276-5土地）應按如附圖所示之方式分割，編號A部分分
歸被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７取得，並按如附表二所示之應繼分比
例保持共有；編號B部分分歸原告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３及被告Ａ０５
取得，並按如附表二所示之應繼分比例保持共有。
三、被告方面：
（一）被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７未於言詞辯論期日到場，惟據其先前
提出之書狀則以：2276-5土地上有被告Ａ０４所出資搭建如
附圖編號甲所示之房屋（下稱系爭房屋），目前持續出租
中，若依原告主張之分割方案分割，勢必拆除部分建物，
嚴重減損其經濟利益、價值及完整性，被告Ａ０６、Ａ０７欲將
其所繼承公同共有如附表一所示之遺產無償贈與被告Ａ０４
，以簡化訴訟程序及提高土地分割後之使用效益，被告Ａ０
４並願意向原告以市價價購2276-5土地，請待兩造就移轉
後之總持分協議後再行分割2276-5土地，並將系爭房屋坐
落2276-5土地之部分分歸被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７取得等語資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告王健民：同意原告主張之分割方案。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出被繼承人Ａ０８之除戶謄
本、繼承系統表、其全體繼承人之戶籍、除戶謄本、被繼
承人Ａ０８及其配偶甲○○○之財政部南區國稅局遺產稅免稅證
明書、2112土地登記第一類謄本、173號房屋稅籍證明書
各1份附卷為憑（見本院司家調字卷一第21至48、135至13
9頁），堪認屬實。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151
條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以
遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存
在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條
規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時
請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，
自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公
同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第82
9條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產
之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參
照）。再共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割
之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經
共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下
列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受
原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各
共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣
，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別
定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法
院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性
質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受
當事人聲明之拘束。
（三）原告主張如附表一所示之遺產除2276-5土地外應按如附表
二所示之應繼分比例分割為分別共有，本院斟酌此部分遺
產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益等情事，認該部
分遺產如此分割，符合全體繼承人之公平，核屬妥適，而
就2276-5土地部分，原告固主張應按如附圖所示之方式分
割，編號A部分分歸被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７取得，並按如附表
二所示之應繼分比例保持共有；編號B部分分歸原告Ａ０１、
Ａ０２、Ａ０３及被告Ａ０５取得，並按如附表二所示之應繼分比
例保持共有，然此為被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７反對，並以前詞
抗辯，斟酌被告Ａ０４在2276-5土地上有系爭房屋存在，若
按原告所主張之分割方案為分割，確實可能使其所有之系
爭房屋因占用他人土地而遭拆除，不利於被告Ａ０４，並損
及系爭房屋之經濟效益，有本院113年11月19日勘驗筆錄
及本院囑託臺南市新化地政事務所繪製之複丈成果圖（即
附圖）1份在卷可按（見本院家繼訴字卷第59至65、75頁
），加以原告又不願意就其分割方案鑑定2276-5土地分割
後各編號A、B部分土地之價值，以確認該分割方案是否確
實符合兩造之應繼分比例，可以達成繼承人之公平，本院
自亦難以採取，雖然原告主張其分割方案業已按兩造應繼
分比例分配取得附圖編號A、B部分土地面積，並均有臨路
，可符合兩造之應繼分比例云云，然面積大小及是否臨路
並非決定土地價值之全部因素，故本院尚難僅據此即認採
用原告主張之分割方案符合繼承人間之公平，而被告Ａ０４
、Ａ０６、Ａ０７主張之分割方案不僅未曾經本院囑託地政機關
繪製複丈成果圖，更無鑑定其各分割後土地之價值，亦無
法確認符合繼承人間之公平，亦難以採取，故本院斟酌上
情，認2276-5土地亦應按如附表二所示之應繼分比例分割
為分別共有，較為妥適。
五、綜上所述，原告請求將兩造公同共有被繼承人Ａ０８所遺如附
表一所示之遺產按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有，為有理由，爰判決如主文第1項所示。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分擔 訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法 院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由 ，如附表一所示之遺產經分割後，兩造均可各自按其應繼分 比例分配取得其應有部分，原告與被告之間實互蒙其利，是 本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應繼 分比例負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具繕本)，並應繳納上訴費用。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 顏惠華 附表一：
編號 遺產 1 臺南市○市區○○段0000地號土地（權利範圍4分之1） 2 臺南市○市區○○段000000地號土地（權利範圍全部） 3 臺南市○市區○○段0000地號土地（權利範圍4分之1） 4 臺南市○市區○○○段0000地號土地（權利範圍全部） 5 臺南市○市區○○○段0000地號土地（權利範圍全部） 6 臺南市○市區○○段000000地號土地（權利範圍16分之1） 7 臺南市○市區○○段000000地號土地（權利範圍16分之1） 8 臺南市○市區○○段000000地號土地（權利範圍4分之1） 9 臺南市○市區○○段000000地號土地（權利範圍全部） 10 臺南市○市區○○段0000地號土地（權利範圍4分之1） 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 1 原告Ａ０１ 24分之5 2 原告Ａ０２ 24分之5 3 原告Ａ０３ 24分之5 4 被告Ａ０４ 24分之5 5 被告Ａ０５ 18分之1 6 被告Ａ０６ 18分之1 7 被告Ａ０７ 18分之1
, 台灣公司情報網