臺灣臺南地方法院民事判決
113年度國字第15號
原 告 曾聰永
訴訟代理人 邱循真律師
被 告 臺南市政府交通局
法定代理人 王銘德
訴訟代理人 黃韋達
吳彥廷
上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不
開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求
權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11
條第1項前段定有明文。本件原告前於民國113年7月18日以
書面向被告請求國家賠償，經被告於同年8月30日函檢送拒
絕賠償理由書，有上開函文影本在卷可憑（見補字卷第21頁
），原告已履行國家賠償法規定法定書面協議先行程序，其
提起本件國家賠償訴訟，要屬適法。
二、原告主張：訴外人許○○於111年7月19日17時56分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市永
康區崑大路1巷由西往東方向行駛，行經崑大路1巷與崑大路
之交岔路口時，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機
車（下稱系爭機車），沿崑大路由西往東方向駛至上開交岔
路口，致訴外人許○○駕駛之系爭車輛與原告騎乘之系爭機車
發生碰撞（下稱系爭事故），並致原告受有左側近端脛骨骨
折、左側鎖骨骨折術後骨折癒合不良之傷害（下稱系爭傷害
）。系爭事故發生時，崑大路之燈號為行車管制號誌、崑大
路1巷之燈號為閃光紅燈，然原告依崑大路之直行箭頭綠燈
號誌指示行駛，仍與駛出崑大路1巷之訴外人許○○產生擦撞
，且事故發生後，原告與訴外人許○○均表示未發現對方從何
而來，顯見因崑大路與崑大路1巷間設有鐵皮建築物，行經
崑大路與崑大路1巷時，駕駛者將產生視野上之盲點，而無
法預見來車，被告於崑大路1巷僅設置閃光紅燈號誌，確有
對公共設施設置、管理上之明顯疏失，與原告之系爭傷害間
具有相當因果關係，爰依國家賠償法第3條之規定，提起本
件訴訟。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）630,887
元。併願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：崑大路1巷於102年崑大路開闢通行後，車流量即
大幅降低，故被告機關本於職權合理評估後，始將崑大路1
巷之三色行車管制號誌改為閃光紅燈。被告於112年9月20日
將崑大路1巷之閃光紅燈改回原先之三色號誌，係因接獲民
眾陳情表示該道路常有營業用大型客運車輛進出，並非因系
爭事故而更動號誌。訴外人許○○駛出崑大路1巷路口時本應
注意閃光紅燈號誌，並減速前進，停止於交岔路口，讓幹道
車先行，認為安全後方可續行，然訴外人許○○貿然前行，才
發生系爭事故，與被告設置並管理之公共設施間並無相當因
果關係，被告自無國家賠償之責任。並聲明：原告之訴及假
執行之聲請均駁回，併願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠訴外人許○○於111年7月19日17時56分許，駕駛系爭車輛，沿
臺南市永康區崑大路1巷由西往東方向行駛，行經崑大路1巷
與崑大路之交岔路口時，適原告騎乘系爭機車，沿崑大路由
西往東方向駛至上開交岔路口，致發生系爭事故，並致原告
受有系爭傷害。
㈡系爭事故發生時，原告行駛之崑大路設置燈號為行車管制號
誌、訴外人許○○行駛之崑大路1巷路口設置燈號為閃光紅燈
，被告於112年9月20日將崑大路1巷之閃光紅燈改為三色行
車管制號誌。
㈢原告另案向訴外人許○○提起刑事附帶民事訴訟，經本院新市
簡易庭以113年度新簡字第109號民事判決訴外人許○○應給付
原告297,947元，及自112年5月12日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。
㈣原告於113年7月18日以書面向被告請求賠償，經被告於113年
8月30日以南市交秘字第1131213427號函檢附113年交賠字第
5號拒絕賠償理由書函覆原告並拒絕賠償。
五、得心證之理由：
㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，固為國家賠償法第
3條第1項所明定。但此項國家賠償責任之發生，必須在客觀
上以有公共設施之設置或管理有欠缺為前提，倘國家對於公
有設施之設置或管理並無欠缺，縱人民受有損害，國家亦不
負賠償責任。又所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施
建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施
建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民
依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產
所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相
當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理
有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為
有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，
則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號、84年
度台上字第1004號裁判意旨參照）。
㈡經查，本件車禍事故發生路口為崑大路1巷與崑大路之交岔路
口，原告行駛之崑大路設置燈號為行車管制號誌、訴外人許
○○行駛之崑大路1巷路口設置燈號為閃光紅燈等情，為兩造
所不爭執，已如前述。
㈢原告主張系爭事故發生係因被告於崑大路1巷未設置三色號誌
僅設置閃光紅燈所致，為被告所否認。惟閃光紅燈表示「停
車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線
道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線
號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。本件訴外人許○
○行經崑大路1巷與崑大路之交岔路口處，依照閃光紅燈號誌
，訴外人許○○應「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於
交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，但
訴外人許○○於崑大路1巷前之閃光紅燈號誌，並未停車再開
，即貿然前行，適原告騎乘系爭機車沿崑大路由西往東方向
駛至上開交岔路口處，亦疏未注意車前狀況，即貿然向前行
駛，訴外人許○○之系爭車輛左側車底與原告之系爭機車車頭
發生碰撞，而發生系爭事故。足見本件系爭事故之發生係因
訴外人許○○駕駛系爭車輛，未停止於交岔路口前讓幹線道車
先行所致。
㈣又崑大路1巷於系爭事故當時係設置閃光紅燈，依據道路交通
標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定，閃光紅燈
表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前
，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施。訴外人許○○行經此交岔路口處本即應遵循
閃光紅燈號誌之規定，應減速接近，先停止於交岔路口前，
崑大路1巷左側雖有一鐵皮房屋，然訴外人許○○倘若當時於
該處停止，當可看到正準備行車至崑大路停等區之原告。然
訴外人許○○不遵守閃光紅燈號誌，未減速接近，並停止於交
岔路口，竟繼續行車，導致系爭事故發生，是以，本件事故
發生與崑大路1巷是否設置三色號誌，並無直接關連。本件
系爭事故既因訴外人許○○違規駕駛行為所致，原告因系爭事
故所受之損害與被告未於崑大路1巷設置三色行車管制號誌
間，依客觀觀察，自難認具有「有後之情形，通常會發生前
者損害」之相當因果關係，故原告主張其因系爭事故所受損
害與被告未設置三色行車管制號誌有相當因果關係，係屬無
據，尚難採憑。
六、綜上所述，本件被告於崑大路1巷未設置原告主張之三色行
車管制號誌，與原告因系爭事故所受損害間並無相當因果關
係，核與國家賠償法第3條第1項規定之要件未合，原告依國
家賠償法之法律關係，請求被告應給付原告630,887元，為
無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之
聲請亦失所附麗，爰併駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日
民事第一庭 法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日
書記官 陳淑芬