臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第1932號
原 告 葉昭福
吳佳蒨
上二人共同
訴訟代理人 曾胤瑄律師
上 一 人
複 代 理人 王宏鑫律師（已解除委任）
被 告 林金雄
訴訟代理人 林士哲
被 告 陳寶足
謝錦華
上 一 人
訴訟代理人 謝錦美
被 告 邱俊宇
盧敬家
上 一 人
訴訟代理人 楊春美
被 告 盧敬庭
盧敬裕 原住○○市○○區○○路0段000號
上 一 人
訴訟代理人 吳昭明
被 告 鄭柯切
訴訟代理人 吳臺雄律師
被 告 葉美玲
葉美雪
葉佩儀
甲女（真實姓名年籍均詳卷）
上 一 人
法定代理人 乙女（真實姓名年籍均詳卷）
上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開
辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、查本件前經民國114年2月7日言詞辯論終結，定同年2月27日
宣判，惟下列事項仍有釐清之必要，故裁定再開言詞辯論。
三、請原告於收受本裁定送達後7日內以書狀向本院陳報下列事
項（繕本逕送於對造）：
㈠按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請
求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產
均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人
之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分
割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6項
分別定有明文。是不相鄰之數不動產，非共有人相同，即不
得合併分割（最高法院106年度台上字第2515號、103年度台
上字第337號判決意旨參照）。
㈡原告起訴請求合併分割坐落臺南市關廟區布袋尾段170之1、1
70之7、170之8、170之9、170之12、170之19、170之21地號
土地（以下分別以地號稱之，合稱系爭土地），雖有提出系
爭土地應有部分過半數共有人之同意書，惟170之12地號土
地與其他土地並不相鄰，且共有人與170之1、170之7、170
之8、170之9地號土地亦非完全相同，有系爭土地之空照圖
、土地登記第一類謄本各1份在卷可憑（見本院卷一第257頁
，調字卷第139頁至第167頁、第173頁至第183頁），依前開
說明，自無從為合併分割。茲請原告重行確認本件單獨分割
、合併分割之標的（本院按：是否應為單獨分割2筆、合併
分割6筆）並為訴之變更，及一併提出金錢補償補充鑑定之
聲請，以利後續訴訟之進行。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第四庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 顏珊姍