臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第26號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鄭柏瑋
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第18186號），本院判決如下：
主 文
鄭柏瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、鄭柏瑋依其成年人之智識程度及社會生活經驗，可知金融帳
戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯
罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利
用他人之金融帳戶掩人耳目，應可預見任意將金融機構帳戶
資料交付他人，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭
詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙
款項匯入後再行提款，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且
受詐騙之人匯入款項遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡
而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟仍基於縱若有人取得
其金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作被害人匯入
遭詐騙款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍
不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意
，於民國113年4月15日17時許，在不詳地點之統一超商，將
申辦之京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京
城銀行帳戶）之提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「郭
東雲」之人，並將密碼以通訊軟體LINE告知對方，以此方式
將上開帳戶之帳戶資料交付予不詳詐欺集團成員使用。嗣上
開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財及洗錢之犯意聯絡，向如附表編號1至3所示之人施以詐術
，致渠等陷於錯誤受騙分別將款項匯入鄭柏瑋之京城銀行帳
戶，旋遭詐騙集團成員提領或轉帳領取殆盡（各次詐騙方式
、匯款時間、金額，均詳如附表所示）。嗣附表編號1至3所
示被害人察覺受騙，報警處理而查獲上情。
二、案經附表編號1至3所示被害人訴由臺南市政府警察局歸仁分
局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告鄭
柏瑋於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前
開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。
二、實體部分：
訊據被告固坦承曾於前揭時、地將其申辦之京城銀行帳戶提
款卡及密碼提供與LINE自稱「郭東雲」的人等情，惟矢口否
認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在臉書看
到貸款的廣告，之後以LINE加入好友與「郭東雲」聯絡，對
方說要幫我美化金流可以比較好借到錢，我因為相信才將提
款卡寄給對方並告知密碼，等到被警察通知才知道變人頭帳
戶，我也是被騙云云。經查：
㈠、詐欺集團成員以附表編號1至3所示之詐騙方式詐騙附表編號1
至3所示被害人，致被害人等陷於錯誤，分別匯款附表編號1
至3所示之金額至被告之京城銀行帳戶，旋遭人領取殆盡，
此為被告所不爭執，核與被害人即告訴人伍德龍、戴義隆、
張祈恩於警詢時之指述之情節相符，並有渠等提供之網路對
話截圖、匯款紀錄與轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所、新竹縣
政府警察局竹北分局竹北派出所、臺中市政府警察局清水分
局高美派出所詐騙帳戶通報警示簡便格式表及京城銀行帳戶
之開戶資料、交易明細等資料在卷可稽，是被告所有京城銀
行帳戶，確遭詐欺集團用以作為詐騙如附表編號1至3所示之
人之人頭帳戶，藉此隱匿詐欺集團詐欺犯罪所得之所在及去
向之事實，應堪認定。
㈡、被告交付其所申辦之京城銀行帳戶提款卡及密碼時，有無預
見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，且掩飾、隱匿他人詐欺所
得之去向，及有無縱成為詐騙工具並掩飾、隱匿他人詐欺所
得之去向，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無
幫助詐欺、掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向之不確定故意。
而該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資
料時，始能成立犯罪。是否具有故意，應以行為人是否「預
見」犯罪事實構成要件的實現，至於究竟有無預見，必須經
由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來
推論行為人對於事實的發生是否預見。而判斷是否預見，更
須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活
經驗、教育程度，特別是對於社會新聞的吸收，以及行為時
的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。依據被告行
為當時各項情狀，即其社會年齡、生活經驗、教育程度，對
於社會新聞的吸收，以及行為時的精神狀態，綜合判斷推論
其交付帳戶資料始末之主、客觀情狀合理與否，本院仍認被
告於本案具有幫助詐欺及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之真
正去向之未必故意。茲理由述之如下：
⒈於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分
社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶
為個人理財工具，且金融存摺、提款卡亦事關個人財產權益
保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用
該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會
妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶
需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且
該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用
途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生
活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟
徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存
入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞
其流程及行為人身分曝光用意，常人本於一般認知能力均易
瞭解。被告於行為時為成年人，已有多年之工作經驗，自述
高中肄業之智識程度，自非毫無社會歷練之人，堪認被告之
智能對於金融帳戶資料提供予非正常合理使用者極易被利用
為與財產有關之犯罪有預見，又具有注意、判斷及防止法益
被侵害之能力，即對於帳戶之正常使用方式及無正當理由提
供他人使用帳戶所可能造成財產上犯罪不僅有所預見，並有
能力防止結果之發生。
⒉民間企業或私人，是否同意借貸款項，端視申請人或借用人
之信用是否良好而定，則其欲向他人借款，衡情應提供有關
證明自己信用或資力之資料，或提出可信賴之擔保物品，斷
無僅提供金融機構之提款卡即可輕易獲取借款之可能，是被
告所辯，顯與常情相違。又被告僅透過廣告以LINE與「郭東
雲」聯繫，如被告未能依約將分期償還款項匯入京城銀行帳
戶，「郭東雲」既不知被告之實際年籍資料與住所，被告事
前又無提供任何擔保品或本票等憑證，則「郭東雲」嗣後如
何要求被告還款，從而被告所述難以憑信。可見被告知悉該
提款卡密碼交予對方後，對方即可任意收取提領帳戶內款項
，其並無可有效控管該帳戶如何使用之方法。況且，其對於
交付帳戶資料之對象亦一無所知，完全陌生，則所提供之帳
戶資料被用作不法用途，亦無從防阻、追索，卻仍執意交付
，而被告在LINE內容中亦曾以『這個應該安全不會有什麼問
題吧』（警卷第30頁）對「郭東雲」提出質疑，是被告對其
提供帳戶資料可能遭受不法使用並非無法預測，足認被告與
「郭東雲」之聯繫並非意在借款，益徵被告對於提供帳戶之
用處為何極度漠視，對於所提供之帳戶可能淪為他人作為不
法使用亦毫不在意，完全容任本案帳戶可能遭他人持以作為
詐騙他人使用之風險發生。上開各節異常情形著實啟人疑竇
而與常情有違，足認被告前開所辯實有可疑，益證其主觀上
已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用亦無所謂
、不在乎，容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。
⒊又如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方
收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該
帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪
之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照
）。本案被告交付京城銀行帳戶提款卡及密碼，其主觀上應
有將該帳戶交由他人入、領款使用之認知，且其交出上開帳
戶資料後，除非將帳戶提款卡辦理掛失，否則其已喪失實際
控制權，無從追索帳戶內資金去向，被告主觀上對帳戶後續
資金流向，有無法追索之可能性，且匯入帳戶內資金如經持
有之人提領後，無從查得去向，形成金流斷點，將會產生遮
斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，應有預見之可能。是
被告就提供本案帳戶資料之行為，對詐欺集團成員利用上開
帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資
金追查斷點之洗錢行為提供助力，既已有預見之可能，仍毫
不在意而提供並容任該帳戶提款卡供對方使用，則其有幫助
洗錢之不確定故意，亦堪認定。
⒋互參上情，被告提供其所申辦之本案帳戶提款卡及密碼，嗣
經他人用於詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，
即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，縱已得悉
可能作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現
，毫無積極取回前揭物品或其他主觀上認為不致發生該項犯
罪結果之確信，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應
具有幫助他人詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去向等犯罪之間
接故意，殆無疑義。
㈢、綜上所述，被告前揭所為辯詞，顯係事後卸責之詞，不足憑
採。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科
三、論罪科刑：
㈠、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比
較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想
像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首
減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情
形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各
該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加
、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪
刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處
斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單
一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得
。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依
附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院
110年度台上字第1489號判決意旨參照）。
⒈查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該
法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均
自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制法第1
4條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年
以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列為第19
條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年
以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年
以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前
項之未遂犯罰之。」。
⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢
之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前
洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以
上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正
前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法
第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以
下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，
依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告
刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金」。
⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修
正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規
定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，
其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段
規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗
錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，
至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有
期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金
，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期
徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項
規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處
分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。
⒋另洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14日修正公布施
行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前2條
之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規
定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑。」（下簡稱行為時法），該規定復於113年7月31日修
正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後移列條號為同
法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑」（下簡稱現行法）。依上開行為時法、現行法，均需
行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法再增列「
如有所得並自動繳交全部所得財物」，始得減輕其刑。
⒌揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要
件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告
，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。
㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制
法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢、被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫
助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為
想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。
㈣、刑之減輕：
⒈被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪及詐欺取財罪，而未
實際參與詐欺及洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑
法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
⒉被告於偵查、本院審理時都否認犯行，並無洗錢防制法關於
自白減輕其刑規定之適用。
㈤、量刑：
爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，然提供金
融帳戶資料供不法犯罪集團使用，不僅造成執法機關不易查
緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦
使被害人求償上之困難，所為實屬不該，然念及被告未直接
參與詐欺取財、一般洗錢等犯行，其惡性及犯罪情節較正犯
輕微，兼衡被告事後否認犯行未見悔意、本案遭詐騙之人數
及受騙之金額多寡、被告迄今未與被害人等達成和解獲取諒
解，暨其自述高中肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標 準，以資懲儆。
㈥、沒收：
⒈原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。
⒉經查，附表編號1至3所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在 其他詐欺集團成員控制下，且業經他人提領一空，被告並非 實際提款或得款之人，況依卷內證據所示，被告亦未有支配 或處分該財物或財產上利益等行為，故被告於本案並無經查 獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收。
⒊綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何 利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告 沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第九庭 法 官 陳本良以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李如茵中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
附錄本案論罪科刑所犯法條
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 詐騙過程 匯款時間 匯款金額 1 伍德龍 於113年3月6日某時，透過交友軟體結識告訴人伍德龍，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月19日11時53分許 16萬元 2 戴義隆 於113年2月初某時，透過通訊軟體LINE結識告訴人戴義隆，向其佯稱可以投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時12分許 1萬元 3 張祈恩 於113年4月23日10時許，透過通訊軟體LINE結識告訴人張祈恩，向其佯稱可以把玩博弈網站賺錢云云，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 113年4月23日10時13分許 1萬元