臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度金訴字第147號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張淑萍
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第21180號），本院判決如下：
主 文
張淑萍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張淑萍知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂
行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭
人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等
物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之
工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐欺等財產犯罪之所得
，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及
所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，詎張淑
萍於民國113年6月初某日起透過通訊軟體「LINE」與某不詳
人士聯絡後，竟不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他
人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，依該不詳人士之
要求，於113年6月10日至11日間某時，在位於臺南市○○區○○
路000○0號之統一超商西港門市，利用交貨便之寄件方式，
將以女兒張○○（姓名詳卷）名義申辦之中華郵政股份有限公
司善化中山路郵局帳號000-0000000-0000000號帳戶（下稱
本件帳戶）之提款卡及寫有密碼之紙條寄交與該不詳人士指
定之人，而將本件帳戶之提款卡（含密碼）等資料提供與該
不詳人士所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得本件
帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠不詳詐騙集團成員於113年6月13日起透過「LINE」與劉育廷
聯繫，佯稱可透過「隆亨」網站投資獲利，但須先入金至指
定帳戶云云，致劉育廷誤信為真而依指示辦理，於113年6月
15日14時57分許轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元至本件帳戶
內，旋遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
㈡不詳詐騙集團成員於113年6月15日15時49分許起透過社群軟
體「Instagram」與何沛融聯繫，假冒為何沛融之友人，佯
稱急需用錢，欲向何沛融借款云云，致何沛融陷於錯誤而依
指示辦理，於同日15時52分許轉帳3萬元至本件帳戶內，旋
遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡。
二、張淑萍遂以提供本件帳戶資料之方式，幫助他人實施上開詐
欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿此等詐欺犯罪所得之去向
、所在；嗣因劉育廷、何沛融陸續發現遭騙報警處理，始為
警循線查悉上情。
三、案經劉育廷、何沛融訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺
灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告張
淑萍於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該
等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，
且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具
有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料
，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條
之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷
第73頁、第81頁），並經告訴人即被害人劉育廷、何沛融於
警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第9至11頁、第13至15
頁），且有臺南市政府警察局佳里分局113年7月15日查訪表
（警卷第7頁）、本件帳戶之客戶基本資料及交易明細（警
卷第21至24頁）、被害人劉育廷之自動櫃員機交易明細表翻
拍照片（警卷第47頁）、被害人何沛融與詐騙集團成員間之
「Instagram」對話紀錄及轉帳交易明細（警卷第49至61頁
）在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採
信。由此可見本件帳戶之提款卡（含密碼）等物確為被告提
供與某不詳人士使用，嗣經不詳詐騙集團成員以此作為犯罪
工具，詐騙被害人劉育廷、何沛融轉帳至本件帳戶後，旋將
之提領殆盡，藉此取得詐騙贓款並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得
之去向及所在無疑。
㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意
不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該
特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略
認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之
細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電
話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害
者轉入款項而遂行詐欺犯罪，及指派俗稱「車手」之人提領
款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等
犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例
，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、
稅務單位在各公共場所張貼文宣廣為宣導，是上情應已為社
會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權
益之保障，專屬性甚高，若非與存戶本人有密切之信賴關係
，絕無可能隨意提供帳戶資料供他人使用，且於金融機構申
請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號
皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不
同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶
使用之必要。再若款項之來源合法正當，受款人大可自行收
取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意徵求其
他帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合
理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由
收取帳戶資料，衡情當知渠等取得該等資料，通常均利用於
從事詐欺等與財產有關之犯罪，藉此遮斷金流以逃避國家追
訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告提供本件帳戶之提
款卡（含密碼）等物與某不詳人士時已係成年人，具有相當
之社會生活經驗，且被告前於112年5月間即曾提供帳戶資料
而犯幫助洗錢等案件，經本院於113年3月14日以113年度金
訴字第58號、113年度金訴字第178號判決在案，嗣再經臺灣
高等法院臺南分院以113年度金上訴字第744號、113年度金
上訴字第746號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元確定
，有法院前案紀錄表及相關判決附卷可參（本院卷第19至32
頁），足認被告經歷該案件之偵、審程序，於113年6月間寄
交本件帳戶之提款卡（含密碼）等物時，對於上開情形當較
一般人有更為深刻之認識；被告於本院審理時復坦承其知道
不能隨便將帳戶資料交給他人使用，因為可能被拿去犯罪等
語（參本院卷第80頁），益見被告對於詐騙集團收取人頭帳
戶資料用於犯罪之事態已有充分之認知。則本案縱無具體事
證顯示被告曾參與向被害人劉育廷、何沛融詐欺取財，或不
法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，惟被告既已預見提供
帳戶資料與他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人藉此
遂行詐欺犯罪及取得款項，因此造成金流斷點而掩飾、隱匿
此等詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍任意將本件
帳戶資料提供與真實身分及來歷均不明之某不詳人士等人使
用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法
及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶作為詐欺及洗錢之犯
罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之
不確定故意甚明。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7
月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢
防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、
來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行
為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年
以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3
項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故
如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般
洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢
防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者
均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者
，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月
以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬
隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之
本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範
之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較
，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或
處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，
整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定
之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷
刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量
權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，
自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2
303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示
之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結
果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有
期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項
規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定
即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前
洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。
㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，
客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫
助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而
言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之
意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主
觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，
他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰
之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗
錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參
照）。被告將本件帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人
使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基
於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人劉育廷、何沛
融施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳
戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此掩
飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所
為即均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明
被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其
提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團
成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思
，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核
被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正
前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及
刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財
罪。
㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對
正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其
所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所
犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不
知情，自無由令其負責。被害人劉育廷、何沛融雖均因誤信
詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資
料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外
，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之
詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1
項加重詐欺取財罪之罪名相繩。
㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺
被害人劉育廷、何沛融交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集
團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向
、所在，係以1個行為幫助2次詐欺取財及洗錢之犯行，為想
像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷
。
㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按
正犯之刑度減輕其刑。至被告雖已於審判中自白幫助洗錢犯
行，然其於警詢、偵查中均仍否認犯罪，即與修正前洗錢防
制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定
之減刑要件均屬不符，無從據以減輕其刑。
㈥茲審酌被告於本案前已曾因提供帳戶資料涉犯幫助洗錢等案
件經另案偵查、審判，有如前述，竟猶不思悛悔，且被告正
值青年，仍不知以正當方式獲取所需，又未能戒慎行事，僅
因需款使用，即再度提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾
、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序
及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐
騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，惟念被
告犯後終能於本院審理時坦承犯行不諱，本案亦無證據足認
被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純
提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損
害之金額，暨被告領有身心障礙證明（參偵卷第33頁），暨
其自陳學歷為國中畢業，現無業，仰賴補助生活，須扶養2
個小孩（參本院卷第82頁）之智識程度、家庭生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠被告自始否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開 犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪 所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。 ㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使 用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上 開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第二庭 法 官 蔡盈貞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳宜靜 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄所犯法條：
113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。