臺灣臺南地方法院刑事判決
114年度訴字第8號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王耀慶
上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年
度調偵字第904號），本院認為不應以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王耀慶於民國113年2月2
日13時55分許，在臺南市○區○○路0號臺南監理站辦理業務，
詎其因不滿承辦員語氣不佳，竟基於毀損公務員職務上掌管
物品之犯意，摔壞放置於大廳之椅子，致椅子把手斷裂，足
生損害於臺南監理站。因認被告涉有刑法第138條之毀損公
務員職務上掌管物品罪嫌。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307
條分別定有明文。又刑法第138條所謂公務員職務上掌管之
物品，係指該物品由公務員本於職務上之關係所掌管者而言
，並非泛指一般辦公用物品 (例如辦公室之冷氣機、電風扇
、鏡子、茶杯、辦公桌之玻璃板等) ，若與其職務無關，僅
日常用之物品，縱予損壞，亦難繩以該條之罪（最高法院72
年度台上字第6931號、73年度台上字第4557號判決意旨參照
）。
三、查本件被告所毀損者，乃臺南監理站放置於申辦窗口之前，
供前來辦理業務之民眾使用之座椅，此業據告訴代理人林琇
瑩於警詢中陳明在卷，並有監視器翻拍照片4張、遭毀損之
座椅照片5張在卷可憑，堪認被告毀損之座椅僅為一般辦公
用之日常物品，並非公務員職務上掌管之物品。聲請簡易判
決處刑意旨認上開座椅屬公務員職務上掌管之物品，進而認
定被告所犯係刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品
罪，顯有誤會，應認被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。
四、而本件告訴人交通部公路局嘉義監理所臺南監理站業已具狀
回告訴，有其出具之刑事撤回告訴狀在卷可憑。揆諸前揭說
明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，
判決如主文。
本案經檢察官徐書翰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 刑事第十一庭 審判長法 官 孫淑玉
法 官 李俊彬
法 官 周紹武以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 卓博鈞中 華 民 國 114 年 2 月 10 日