臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度聲字第140號
聲明異議人
即受刑人 楊詠順
上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣臺南地方檢
察署檢察官之指揮執行（113年度執字第8719號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件聲明異議人即受刑人楊詠順有精神
障礙，看能不能通融一下，是否能讓其易科罰金，因還有母
親要照顧，臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度執字第8719
號之執行指揮不當，為此聲明異議等語。
二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之。犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘
役之宣告者，得以新臺幣（下同）1千元、2千元或3千元折
算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之
效或難以維持法秩序者，不在此限。刑事訴訟法第457條第1
項前段、刑法第41條第1項分別定有明文。故有期徒刑或拘
役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折
算標準而已，至於是否准予易科罰金，仍賦予執行檢察官視
個案具體情形，依前開法律規定而為裁量，亦即執行檢察官
得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒
刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維
持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂
受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官
即必然應准予易科罰金。又刑法第41條第3項規定之易服社
會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短
期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，乃基於特別預防刑事政
策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處
遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的；復考量苟易
刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適
用之餘地，是於同法第4項規定，因身心健康之關係，執行
顯有困難者，或難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用
之。再上開法條所稱「難收矯正之效」及「難以維持法秩序
」，均屬不確定法律概念，此乃立法者賦予執行檢察官能依
具體個案之犯罪特性、情狀，考量犯罪所造成法秩序等公益
之危害大小、施以自由刑，避免受刑人再犯之效果高低及受
刑人個人特殊事由等因素，據以審酌得否准予易科罰金及易
服社會勞動，亦即執行者所為關於自由刑一般預防（維持法
秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之
衡平裁量，非謂僅因受刑人個人家庭、生活處遇值得同情即
應予以准許；且法律賦予執行檢察官此項裁量權，僅在發生
違法（逾越法律授權）裁量或有不合目的性或專斷濫用等裁
量瑕疵時，法院始有介入審查之必要，如執行檢察官之指揮
執行，並無逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，仍屬檢
察官自由裁量之權限，不得任意指為違法、不當（最高法院
100年度台抗字第646、647號、101年度台抗字第363號、104
年度台抗字第657號、105年度台抗字第160號裁定意旨參照
）。
三、經查：
㈠受刑人楊詠順於民國113年7月20日15時20分許，飲酒後騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經臺南市歸仁區愛仁
南街與公園路交岔路口處時，因違規未戴安全帽，經執行巡
邏勤務之員警所攔查，發現其身上帶有酒味，並於同日15時
22分許當場對其施予酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達
每公升0.26毫克，上開所犯酒後吐氣所含酒精濃度達每公升
零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪，經本
院以113年度交簡字第2145號判處有期徒刑3月，如易科罰金
，以1千元折算1日，並於113年10月25日確定等情，有前開
判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。受刑人既係
就臺灣臺南地方檢察署檢察官依本院前開判決所為之執行指
揮，認有不當而聲明異議，揆諸上揭說明，自應由本院管轄
，合先敘明。
㈡前揭本案經本院判處罪刑確定後，由臺灣臺南地方檢察署檢
察官以113年度執字第8719號指揮執行，經檢察官於113年12
月4日初審後，認為受刑人於五年內三犯酒駕，犯罪時間距
離前次違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾3年即
再犯，若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序，
擬不准予易科罰金及易服社會勞動，嗣受刑人接獲執行傳票
於113年12月26日上午9時55分到案執行，書記官告知受刑人
檢察官初核不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並詢問受
刑人意見，受刑人向該署聲請易科罰金，稱略為：我在吃醫
生開的藥，如果去服刑，我沒有辦法拿藥，我現在沒有在喝
酒了，希望檢察官可以讓我易科罰金等語，經檢察官再次審
核後，仍認為受刑人於2年內三犯酒駕，犯罪時間距離前次
違反刑法第185條之3第1項之罪之犯罪時間未逾1年即再犯，
若不執行所宣告之刑，難收矯正之效或維持法秩序，故否准
受刑人易科罰金及易服社會勞動；嗣受刑人接獲執行傳票於
114年1月21日上午9時25分到案執行，書記官告知受刑人檢
察官覆核不准易科罰金及易服社會勞動之理由，並詢問受刑
人意見，受刑人向該署聲請易科罰金，稱略為：我有情緒障
礙症，不適合入監，而且我第3次酒駕是宿醉被抓到，另外
我還有媽媽要照顧，希望能讓我易科罰金等語，有臺灣臺南
地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、臺灣臺南地方檢察署
易服社會勞動審查表、刑事執行案件進行單、執行傳票送達
證書、113年12月26日、114年1月21日執行筆錄、臺灣臺南
地方檢察署聲請易科罰金案件覆核表、臺灣臺南地方檢察署
易服社會勞動覆核表各1件在卷可考，並經本院調閱該執行
卷查核無誤。據此，足認檢察官已給予受刑人陳述意見之機
會，且審酌受刑人之犯罪類型（酒後駕車）、犯罪期間、頻
率及再犯之可能性（距離前次酒駕未逾3年即再犯）等因素
，而認受刑人非予發監執行，難維持法秩序及收矯治之效，
不應准許受刑人易科罰金及易服社會勞動。是本件檢察官依
職權裁量後，已具體說明不准受刑人易科罰金、易服社會勞
動之理由，其對具體個案所為判斷，並無逾越法律授權或專
斷而違反比例原則等濫用權力之情事，法院自應予以尊重。
㈢本院復審酌受刑人除本案外，於最近3年內，前已有2次觸犯
酒後駕車之公共危險前案，經法院判處罪刑確定，其中如附
表編號1所示之罪於113年2月16日易科罰金執行完畢（詳如
附表所示），本案係於前案易科罰金執行完畢後，不到1年
，即再度酒後駕車，顯然一再明知故犯，其酒後駕車已具有
一定慣性，屢犯不改，足見易科罰金或易服社會勞動之刑，
對受刑人難收矯正效果，並不足使其建立正常法規範情感。
且受刑人甫經易科罰金執行有期徒刑完畢未久，即再犯本案
罪質相同之公共危險犯罪，其漠視法令，對社會法秩序之危
害非輕，顯見其對易科罰金、易服社會勞動刑罰之懲罰、矯
正效果極為薄弱。況受刑人之酒後駕車行為，對於用路人之
生命、身體安全構成極大威脅，危害性不低。則本案執行檢
察官具體審酌本案犯罪情節，並衡量受刑人犯罪所造成法秩
序等公益之危害輕重、施以自由刑避免受刑人再犯之效果高
低，綜合研判後，認不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，
乃執行檢察官本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，具
體審酌本案犯罪情節、造成法秩序之危害大小，妥為判斷後
，否准受刑人易科罰金及易服社會勞動，尚屬有據，經核與
刑法第41條第1項但書之立法意旨、目的無違，難謂有逾越
法律授權或專斷等濫用權力之情事，揆諸上開說明，自不得
認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。
㈣受刑人雖以其患病及要照顧母親為由，主張其不宜入監執行
。然受刑人本件第3次酒後駕車之犯行，業經執行檢察官認
其如易科罰金及易服社會勞動均難收矯正之效，業如前述。
而現行刑法第41條第1項、第4項有關得易科罰金及易服社會
勞動則均未如修正前刑法第41條第1項「受刑人因身體、教
育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」之規定，即執行檢
察官已無庸再考量受刑人是否因身體、教育、職業、家庭等
事由致執行顯有困難，而僅須考量受刑人如不接受有期徒刑
或拘役之執行，是否難收矯正之效，或難以維持法秩序自明
。故受刑人縱有前開身體、家庭經濟因素存在，仍不足以認
定檢察官否准受刑人易科罰金之聲請為不當之理由。是受刑
人上開所陳，經核尚無從據以作為執行檢察官否准受刑人易
科罰金之指揮執行有何違法或不當之事證，並不可採。
四、綜上所述，本院綜觀全卷並審酌上情，認本件執行檢察官不
准受刑人易科罰金及易服社會勞動之執行指揮，乃本其法律
所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，
難謂有何逾越法律授權或專斷等濫用權力之情事，並無違法
或不當。是受刑人執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 刑事第八庭 法 官 王惠芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 張怡婷中 華 民 國 114 年 2 月 14 日附表：
編號 案號 犯罪事實 量刑 1 本院113年度交簡字第509號 楊詠順於民國111年10月9日13時至14時許，於臺南市○○區○○○路000巷0號飲用酒類，仍於同日15時50分許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時50分許，駕車行經臺南市○○區○○路0段000巷00號附近時，因行車不穩而為警攔查，員警並於同日15時56分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克。 處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算壹日。 2 本院112年度交簡字第3467號 楊詠順於民國112年7月12日17時至22時許，於臺南市○○區○○○路000巷0號家中飲用酒類後，仍於翌（13）日0時許駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日0時18分許，於臺南市○○區○○○路00號附近發生自撞，員警獲報到場處理，並於同日1時4分對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克。 處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。