臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第547號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 張哲銘
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵
字第81號，113年度偵字第2899、4647、8717、9484號），因被
告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑如
下：
主 文
甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。
事實及理由
一、犯罪事實：
厲展栩因與乙○有債務糾紛，遂夥同徐國涵（厲展栩、徐國
由本院另行審結）、侯昌佑（已歿，經判決公訴不受理）、
高膺璨、吳惟丞、翁振勛、許哲瑋（高膺璨等4人業已審結
）、甲○○及年籍不詳男子共約10人，基於剝奪他人行動自由
之犯意聯絡，由高膺璨駕駛車號000-0000號自小客車搭載厲
展栩、徐國涵，許哲瑋駕駛車號000-0000號自小客車搭載侯
昌佑、吳惟丞，甲○○駕駛車號000-0000號自小客車搭載翁振
勛等人，於113年1月24日17時30分許，至臺南市○鎮區○○里○
○00號之養鵝場(下稱養鵝場)，乙○在厲展栩要求下，受迫進
入高膺璨駕駛之BMB-6128號自小客車，高膺璨即駕車搭載厲
展栩、徐國涵、乙○離開現場，其餘到場之人則各自離去。
嗣厲展栩、高膺璨、徐國涵將乙○帶至嘉義市○區○○○路000號
6樓E室（高膺璨租屋處），剝奪其行動自由，期間，厲展栩
於同月25日0時許，單獨基於強制之犯意，命乙○制簽立面額
15萬元本票共3張（由本院另行審結），嗣厲展栩先行離開
，於同月25日中午返回該址後，單獨將乙○帶往嘉義縣○○鄉○
○○路000○0號3樓，繼續剝奪其行動自由，迄至同月26日1時2
5分許，警方在臺南市○○區○○路00號全家超商內尋獲乙○並當
場拘捕厲展栩。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢、偵訊及本院之自白。
（二）同案被告厲展栩、高膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳
惟丞、翁振勛於警詢及偵訊之供述。
（三）證人即告訴人乙○於警詢及偵訊之指訴。
（四）證人鄭妙珍（乙○之阿姨）、黃琝淇（養鵝場負責人）於
警詢之證述。
（五）現場監視器翻拍照片12張。
（六）厲展栩之手機中與暱稱「冰」之LINE對話截圖1張。
（七）臺南市政府警察局鑑定書、內政部警政署刑事警察局鑑定
書各1份。
三、論罪科刑：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人
以上共同剝奪他人行動自由罪。其與同案被告厲展栩、高
膺璨、徐國涵、侯昌佑、許哲瑋、吳惟丞、翁振勛及其他
不詳男子，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同
正犯。
（二）刑法第302條之1第1項第1款之罪，其法定刑為「1年以上7
年以下有期徒刑」，然同為三人以上共同剝奪他人行動自
由之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成
危害社會之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法
定最低本刑卻同為1年以上有期徒刑，不可謂不重，於此
情形，倘依其情狀處以適切之刑度即足以懲儆，並可達防
衛社會之目的者，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考
量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量
減輕其刑。查：被告甲○○就其所犯，始終坦承犯行，其參
與剝奪被害人行動自由之時間僅限於在養鵝場期間，極為
短暫，僅係聽命行事之角色，並非主事者，衡情若處以法
定最低刑度有期徒刑1年，實有情輕法重之虞，爰依刑法
第59條規定酌減其刑。
（三）本院審酌被告甲○○不知尊重他人自由法益，因友人邀約而
參與本案，法制觀念實有偏差，惟自始坦認犯行，態度良
好，參與剝奪被害人行動自由之時間極為短暫，於犯罪分
工上，不具主導地位，僅聽命配合等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決
處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十庭 法 官 周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 趙建舜中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
附錄論罪法條：
中華民國刑法第302條之1第1項
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。