臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第515號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳益州
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1607號、第1998號、第2060號），本
院判決如下：
主 文
吳益州犯施用第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易
科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之殘渣夾鏈袋貳包、玻璃球吸食器貳組，均沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件證據部分，除補充臺南市政府警察局永康分局民國113
年4月11日查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（
見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號
卷〈下稱警一卷〉第33頁）、臺南市政府警察局永康分局113
年6月23日查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1份（
見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第0000000000號
卷〈下稱警二卷〉第1頁）及扣案之殘渣夾鏈袋2包、玻璃球吸
食器2組外，其餘事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書（如附件）之記載。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第
2項定有明文。查被告吳益州前因施用毒品案件，經本院以1
12年度毒聲字第377號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告
於113年2月16日出所，而由臺灣臺南地方檢察署檢察官以11
3年度毒偵緝字第12號、第13號為不起訴處分確定等情，有
臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開裁定及不起訴處分書各
1份在卷可稽，此部分事實首堪認定。從而，被告於前開觀
察、勒戒執行完畢後3年內，再為本次施用毒品犯行，自應
依法訴追。
三、論罪科刑
㈠核被告如聲請簡易判決處刑書一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯毒品
危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其上開3次
因施用第二級毒品甲基安非他命而持有甲基安非他命之低度
行為，為各次施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另
論罪。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫於113年2月16日觀察
勒戒執行完畢，應已知悉毒品危害己身之鉅，竟仍未謀求脫
離毒害之道，出所後旋又犯本案3次施用毒品之犯行，顯見
被告仍未思積極戒毒以遠離毒品，並非可取；然施用毒品戕
害其自身身心，尚未生巨大危害於社會秩序，且施用毒品者
均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與
一般刑事犯罪之本質並不相同，應受非難之程度較低；兼衡
被告尚知坦承犯行，犯後態度尚可；暨被告於警詢時所陳述
之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私
，故不揭露，詳警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前
案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準。
㈢按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之 考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行 為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責 任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性 原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限， 並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區別 數罪併罰與單純數罪之不同。查被告所為3次施用第二級毒 品犯行之時間均為113年間、所犯為同罪名之罪，並考量其 各次犯罪之情節等整體犯罪之非難評價，並衡酌整體犯罪過 程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ），另考量因生命有限，刑罰對被告所造成之痛苦程度，係 隨刑度增加而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，定其 應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分
按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查 ，被告因如聲請簡易判決處刑書一、㈠所示犯行，為警扣得 玻璃球吸食器1組，經初步檢驗含甲基安非他命殘渣乙節， 有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附之扣押物 品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品暨檢驗照片1張在 卷可佐（見警一卷第11頁至第21頁、第29頁）；被告因如聲 請簡易判決處刑書一、㈡所示犯行，為警扣得殘渣夾鏈袋1包 、玻璃球吸食器1組，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣 押筆錄暨所附之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣 案物品照片1張在卷可佐（見警二卷第23頁至第28頁、第42
頁），上開物品經送請鑑驗後，均驗得甲基安非他命之成分 ，亦有高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第85955號濫用藥物 成品檢驗鑑定書1份在卷可查（見警二卷第15頁）；被告因 如聲請簡易判決處刑書一、㈢所示犯行，為警扣得殘渣夾鏈 袋1包，有臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄暨所附 之扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、扣案物品照片1張 在卷可佐（見臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第00 00000000號卷〈下稱警三卷〉第13頁至第19頁、第35頁），上 開物品經送請鑑驗後，驗得甲基安非他命之成分，亦有高雄 市立凱旋醫院高市凱醫驗字第86473號濫用藥物成品檢驗鑑 定書1份在卷可查（見警三卷第31頁），堪認上開扣案物品 均屬違禁物無訛，是依毒品危害防制條例第18條第1項前段 之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應予沒收銷燬之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。
本案經檢察官劉修言聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
書記官 周怡青中 華 民 國 114 年 2 月 18 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1607號 113年度毒偵字第1998號 113年度毒偵字第2060號 被 告 吳益州 男 33歲（民國00年00月0日生） 住○○市○區○○里00鄰○○路00巷 00弄00號
居臺南市○○區○○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳益州前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於於民國113年2月16日 執行完畢釋放，並經本署檢察官以113年度毒偵緝字第12號 、第13號不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察勒 戒執行完畢釋放後3年內，明知甲基安非他命係毒品危害防 制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得施 用、持有，竟仍基於施用甲基安非他命之犯意，分別為以下 犯行：
㈠於113年4月9日20時許，在臺南市○○區○○街00巷00號前租屋處 內，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施 用甲基安非他命1次。嗣於同月11日16時20分許，吳益州在 臺南市○○區○○○路00號統一便利超商為警盤查，經警取得其 同意後，在其包包內扣得吸食器1組後，復為警採集吳益州 尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉 上情。（113年度毒偵字第1607號）
㈡又於113年6月20日19時許，在臺南市永康區中山路靠近永康 火車站附近某處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食 煙霧方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同月23日22時25分 許，吳益州騎乘機車（此部分所涉公共危險罪嫌，另經本署 檢察官聲請簡易判決處刑）行經臺南市永康區四維街與八德 街口，因交通違規為警攔查，經警查悉其為毒品列管人口， 經警取得其同意後，在其所著褲內口袋內，扣得含有甲基安 非他命殘渣之殘渣袋1只，吳益州復主動交付含有甲基安非 他命殘渣之玻璃球1顆後，配合接受尿液檢驗，結果呈安非 他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（113年度毒偵 字第1998號）
㈢再於113年7月15日18時許，在臺南市永康區永安路某處，以 將甲基安非他命置入吸食器內燒烤吸食煙霧方式，施用甲基 安非他命1次。嗣於同月17日17時15分許，吳益州因口渴而 騎乘機車（此部分所涉公共危險罪嫌，另經本署檢察官聲請 簡易判決處刑）前往臺南市政府警察局永康分局永康派出所 ，復為值勤警員查悉吳益州為毒品列管人口，經警取得吳益 州同意後，在其包包內查扣含有甲基安非他命殘渣之殘渣袋 1只，復採集吳益州尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性 反應，始悉上情。（113年度毒偵字第2060號） 二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、就犯罪事實一、㈠部分，業據被告吳益州於本署偵查中檢察 事務官詢問時坦承不諱（本署113毒偵1607卷第39-41頁）， 且被告經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用 藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U03 87號）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（ 報告編號：R00-0000-000號，原始編號：0000000U0387號） 等在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第23、25、 31頁），且被告復為警查扣前開施用毒品器具即吸食器1組 ，有臺南市政府警察局永康分局永康派出所扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表附卷可參（永康分局南市警永偵 0000000000卷第11-17、19、21頁）；就犯罪事實一、㈡部分 ，業據被告吳益州於警詢時及本署偵查中檢察事務官詢問時 坦承不諱（永康分局南市警永偵0000000000卷第8頁，本署1 13毒偵1607卷第52-54頁，本署113毒偵1998卷第30-32頁， 本署113毒偵2060卷第30-32頁），且被告經警採集尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿 同意書、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例 案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊（檢體編號：11 3J234號）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告 （申請單編號：O113X02716號，檢體名稱：113J234號）等 在卷可稽（永康分局南市警永偵0000000000卷第29、31、19 頁），且扣案之殘渣袋及玻璃球經送檢驗，檢驗結果均檢出 含有甲基安非他命成分，有自願受搜索同意書、臺南市政府 警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、査獲現場暨扣押物照片3張、高雄市立凱旋醫院濫用 藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：113年7月31日；檢驗字號 ：高市凱醫驗字第85955號）附卷可參（永康分局南市警永 偵0000000000卷第21、23-26、27、28、41-42、15頁）；就 犯罪事實一、㈢部分，業據被告吳益州於警詢及本署偵查中 檢察事務官詢問時坦承不諱（永康分局南市警永偵00000000 00卷第6-8頁，本署113毒偵1607卷第52頁，本署113毒偵199 8卷第29-30頁，本署113毒偵2060卷第29-30頁），且被告經 警採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，有自願受 採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監 管紀錄表（檢體編號：0000000U0562號）、正修科技大學超 微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號R00-0000-000號 ；原始編號：0000000U0562號)等在卷可稽（永康分局南市 警永偵0000000000卷第23、27、21頁），且扣案之殘渣袋經 送檢驗，檢驗結果檢出含有甲基安非他命成分，有自願受搜 索同意書、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、査獲現場暨扣押物照片3張、 高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（報告日期：11
3年8月20日；檢驗字號：高市凱醫驗字第86473號）附卷可 參（永康分局南市警永偵0000000000卷第11、13-16、17、1 9、35、31頁），均足認被告上開任意性自白與事實相符， 應可採信。是本件事證明確，被告犯行應堪以認定。又被告 前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察勒戒 ，因無繼續施用傾向而獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正 簡表在卷為憑，足見其於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再 犯本件施用毒品，自應依法訴追。
二、核被告所為，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施 用第二級毒品罪嫌。就犯罪事實一、㈡、㈢部分，其持有第二 級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。而被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢部分，所為之施 用毒品犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。就犯罪事 實一、㈡、㈢部分，扣案之含有甲基安非他命之殘渣袋2只及 玻璃球1顆，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定， 宣告沒收銷燬之；就犯罪事實一、㈠部分，扣案之吸食器1組 為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前 段規定宣告沒收。
三、就犯罪事實一、㈠、㈡部分，報告意旨另認被告涉嫌違反毒品 危害防制條例第11條第7項之持有專供施用毒品器具罪嫌， 所憑無非係以被告持有上開扣案之吸食器、殘渣袋為主要論 據。然按，所謂「專供施用毒品之器具」係指製作該物品之 目的及使用上係專門供作施用毒品之器具而言，至於以其他 日用物品拼湊製造臨時替代使用之器具，應不包括在內，自 不能依毒品危害防制條例第11條第7項規定予以論處。經查 ，被告雖遭查獲持有前開物品，然衡諸司法慣例，該等物品 製造之目的及使用上並非專門供作施用毒品，自不得以同條 例第11條第7項之持有專供施用毒品之器具罪相繩，是報告 意旨就此部分容有誤會。惟此部分如成罪，因與上開聲請簡 易判決處刑部分有實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分， 併此敘明。
四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 19 日 檢 察 官 劉 修 言本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書 記 官 陳 立 偉