臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第442號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡侑衛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第1159號、113年度毒偵字第2038號），
本院判決如下：
主 文
蔡侑衛施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之甲基安非他命壹包（驗後淨重為零點壹壹零公克，含包裝
袋壹個）沒收銷燬，殘有甲基安非他命成分之吸食器貳個、吸管
貳支均沒收銷燬。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第7至8行、第12至13行
記載之「施用第二級毒品甲基安非他命」後均補充「1次」
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）
。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官應依法追訴，修正後毒品危害防制條例第
23條第2項定有明文。經查，被告蔡侑衛前因施用毒品案件
，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於
民國112年8月28日釋放出所執行完畢，並經臺灣橋頭地方檢
察署檢察官以112年度毒偵字第480號為不起訴處分確定後，
3年內再犯本件施用毒品案件，應依毒品危害防制條例第23
條第2項規定追訴論科。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用
第二級毒品罪。被告持有甲基安非他命以施用，其持有之低
度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。上開二罪
，犯意各別、行為互異，應分論併罰。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒
戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案各次施用第二級毒品犯行
，除均戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響；兼衡
其犯後坦承事實欄一、㈡犯行、否認事實欄一、㈠犯行之態度
，並考量其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄
表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分
別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。暨 衡酌前揭犯罪情節、犯罪相隔時間等情狀，定其應執行如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、扣案之殘有甲基安非他命成分之吸食器2個、吸管2支，係被 告所有而供實行聲請簡易判決處刑書之犯罪事實「一之㈡」 所示犯行使用，同扣案之甲基安非他命1包（驗後淨重為0.1 10公克），係被告所有而供實行聲請簡易判決處刑書之犯罪 事實「一之㈡」所示犯行使用，上開甲基安非他命係屬毒品 ，且吸食器2個、吸管2支及甲基安非他命之包裝袋1個均因 無法與甲基安非他命剝離而須視同毒品之故，均依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬，至於鑑驗 所耗損之甲基安非他命既已滅失，即無庸宣告沒收銷燬。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第51條第5款、第41條第1項前段 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本院提出上訴。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 刑事第二庭 法 官 洪士傑以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳玫燕中 華 民 國 114 年 2 月 13 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
（施用毒品罪）
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1159號 113年度毒偵字第2038號 被 告 蔡侑衛 男 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 （即高雄○○○○○○○○）
居高雄市○○區○○○路000巷00○0 號4樓
（現另案在法務部○○○○○○○ 臺南分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蔡侑衛前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認 無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月28日釋放出所，並經 臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第480號為不起 訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之 犯意，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列犯 行：㈠於113年5月6日22時20分許為警採尿時回溯96小時內某 時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他 命。嗣因其為列管毒品人口，主動於113年5月6日22時20分 許，至警局採集尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非 他命陽性反應，始悉上情；㈡於113年6月7日某時，在其位於 高雄市○○區○○○路000巷00○0號4樓之住處內，以將甲基安非 他命放置在玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命。嗣於113年6月9日0時14分許，在臺南 市○○區○○路0段000號前，因其搭乘之計程車交通違規為警盤 查，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（檢驗前淨重為0 .126公克）、吸食器2個、吸管2支等物；復徵得其同意後採 尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上 情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及臺南市政府警察局第四 分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、犯罪事實㈠部分：
被告蔡侑衛固坦承送驗尿液為其親自排放等情，惟矢口否認 有何犯罪事實㈠所指犯行，辯稱：113年5月6日早上我朋友有 來我鳳山家中，我沒有施用毒品，是我朋友在旁邊施用，我 有吸到他的煙霧云云。經查：按施用甲基安非他命後24小時 內，約有施用劑量之70%由尿中排出，經人體可代謝出甲基 安非他命原態及其代謝物安非他命；依據Clarke's Isolati on and Identifiction of Drugs第二版記載，一般於尿液 中可檢出之最大時限，安非他命1-4天，甲基安非他命1-5天
；所謂「偽陽性」係指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有 該成分之現象，尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之 成分亦可能產生反應，而呈「偽陽性」，但初步篩檢陽性檢 體須再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性 」結果，以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗尿液，確認檢 驗結果低於閾值時，並非「偽陽性」反應，而是與施用劑量 、施用頻率、飲用水之多寡、個人體質、代謝情況、及尿液 收集時間等因素有關，分別有行政院衛生署管制藥品管理局 （已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年7月1日管檢字 第0970006063號、92年7月23日管檢字第0920005609號、97 年1月21日管檢字第0970000579號等函可考。查被告為警於1 13年5月6日22時20分許所採集之尿液，經正修科技大學超微 量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以液 相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）鑑驗之結果，確呈安非他 命、甲基安非他命陽性反應，依前開說明可知，顯可排除偽 陽性結果之可能，復有該中心尿液檢驗報告（原始編號：00 00000U0349）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿 液檢體編號：0000000U0349）附卷可稽。被告辯稱因吸入二 手煙致前揭驗尿報告結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反 應等節，惟按吸入煙毒或安非他命之二手煙，在文獻上雖尚 無能否由尿液中檢驗出煙毒或安非他命反應之研究報告，然 按本局檢驗煙毒或安非他命案件經驗研判，若非長時間與吸 毒者直接相向且存心大量吸入吸毒者所呼出之煙氣，以二手 煙中可能存在之低劑量煙毒或安非他命，應不致在尿液中檢 驗出煙毒或安非他命反應，此據法務部調查局第六處82年8 月6日（82）發技一字第4153號函示在案，故退步言之，縱 令果有被告所稱之友人在旁施用甲基安非他命，若非被告出 於己意刻意大量吸入該毒品加熱產生之煙霧，自無於其尿液 中測出甲基安非他命陽性反應之可能。是被告上開所辯，顯 係臨訟卸責之詞，不足採信，應認其於前揭為警採尿時回溯 96小時內某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是 其犯罪嫌疑洵堪認定。
二、犯罪事實㈡部分：
被告蔡侑衛於警詢及偵查中時坦承不諱，並有自願受採尿同 意書、臺南市政府警察局第四分局毒品案件尿液編號與姓名 對照表（尿液編號：113P111）、臺南市政府衛生局濫用藥 物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113P111）、搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成分檢驗 鑑定書各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯罪 嫌疑堪予認定。
三、核被告所為，犯罪事實㈠、㈡均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告就犯罪事實㈡持有毒品之 行為，為其施用毒品之行為所吸收，爰不另論罪。被告上開 所犯2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分 論併罰。另扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，為違禁物 ，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬；扣案之吸食器2個、吸管2支係供犯罪所用之物，且屬被 告所有，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四，依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 檢 察 官 蔡 明 達本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書 記 官 蘇 春 燕