臺灣臺南地方法院刑事裁定
114年度毒聲字第54號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王念祖
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第1
4號），經檢察官聲請觀察、勒戒（114年度聲觀字第53號），本
院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾
貳月。
事實及理由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規
定之第二級毒品。又犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或
少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，依前項（
即第2項）規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3
年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制
條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又按民國109年1月
15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20
條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規
定。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施
行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放
，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起
訴、判刑或執行而受影響（參最高法院109年台上大字第382
6號刑事裁定意旨）。復依毒品危害防制條例第20條、第24
條等相關規定，立法者賦予檢察官有選擇附命完成戒癮治療
之緩起訴處分或為觀察、勒戒之聲請雙軌制度之權限，則檢
察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷
有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項
，予以有限之低密度審查。
三、經查：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且經採
集被告之尿液送檢驗，結果確呈安非他命類、甲基安非他命
陽性反應，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告
、臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗
尿液編號與真實姓名對照表編號名冊各1份在卷可佐。故被
告上開施用第二級毒品之犯行，堪予認定。
㈡、再被告前於102年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以
102年度毒聲字第77號裁定觀察勒戒後，因無繼續施用傾向
，而於102年5月21日出所，有法院前案紀錄表在卷可稽（本
院卷第23頁、29頁）。又聲請意旨所述不宜對被告為附命完
成戒癮治療之緩起訴處分之事實，業經本院審閱聲請人提出
之臺灣新北地方檢察署113年度緩護命字第19號觀護卷宗、1
13年度緩護療字第5號觀護卷宗及113年度撤緩字第363號偵
查卷宗確認無訛。因被告本案犯行，距其最近一次犯施用毒
品罪經觀察勒戒執行完畢釋放後，已逾3年。依上揭裁定意
旨，本案應依修正後新法規定，再予被告適用觀察、勒戒或
強制戒治之機會，復經核聲請人所敘明據以認定不適合對被
告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，因而選擇聲請裁定令
被告入勒戒處所觀察、勒戒之理由，尚難遽認聲請人上開裁
量有何違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情。
聲請人本案觀察、勒戒之聲請，於毒品危害防制條例第20條
第3項、第1項規定並無不合，應予准許。
四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 刑事第十二庭 法 官 陳嘉臨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 楊意萱中 華 民 國 114 年 2 月 21 日