臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第3066號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 徐暐喆
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第26765號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如
下：
主 文
甲○○共同犯民國一一二年六月十四日修正前洗錢防制法第十四條
第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元
，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○可預見將金融帳戶資料或電子支付帳戶資料提供予他人
使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並
藉以逃避追查，倘若有人借用帳戶供匯入款項所用，且不自
行提領款項，反指示其代為提領或再行轉匯，可能係替詐欺
集團收取詐欺等犯罪贓款之行為，仍與真實姓名、年籍不詳
暱稱為「鴨子」之詐欺集團成員（無證據足認為未成年，亦
無證據足認甲○○對本案詐欺犯行可能為三人以上之成員共同
為之乙節有所認識或預見）共同意圖為自己不法之所有，基
於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月間某日，將
其以張貴評（由檢察官另行起訴）名義申設一卡通票證股份
有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶（下稱一卡通帳戶
）之資料提供予「鴨子」，而容任該成員及其所屬之詐騙集
團用以犯罪。嗣本案詐騙集團之成員即以附表所示方式詐欺
丙○○，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯款附表所示
之金額至一卡通帳戶內，甲○○旋將匯入之款項，於附表所示
之轉匯時間，轉匯附表所示之金額至附表所示之第二層帳戶
，以此方式遮斷金流，隱匿、掩飾上述犯罪所得之來源。嗣
丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上
有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其
於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭
依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進
行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規
定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第
163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查
方式之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均
坦承不諱（見警卷第32至35頁，本院卷第62、68、71頁），
核與證人即一卡通帳戶申設者張貴評於警詢及偵查、證人即
告訴人丙○○於警詢時之證述大致相符（見警卷第55至60、73
至74頁，偵卷第49至51頁），並有證人張貴評與被告對話紀
錄截圖、告訴人提出其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網
路轉帳紀錄、一卡通帳戶之基本資料及交易明細表等件在卷
可稽（見警卷第67至71、75至79、80、93至112頁，偵卷第5
3至57頁），足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，
被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必
減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅
度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比
較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由
而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且
應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案
之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社
會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須
已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方
就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用
時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日
修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項
情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項
規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係
以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗
錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法
行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清
洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減
輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決
定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720
號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉本件被告行為時，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第1
6條第2項規定，惟於被告行為後之112年6月16日始生效施行
；嗣又於113年7月31日增訂、修正公布，並於同年0月0日生
效施行。分述如下：
⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗
錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，
或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、
掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特
定犯罪所得。」，修正後則為：「本法所稱洗錢，指下列行
為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害
國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」，就本案被告將一卡通
帳戶內告訴人因詐欺所匯入之款項，再轉匯至附表所示第二
層帳戶，導致後續金流難以追查，製造金流斷點之行為，符
合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源之要件，
不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為，合先敘明
。
⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3
項）」；修正後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗
錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元
以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下
罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正
後洗錢防制法第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上
限規定。又關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢
防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中
自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日
修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查
及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，則移列為同
法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷
次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑。」
⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其洗錢之
前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為刑法
第339條第1項之普通詐欺罪。又被告雖於警詢、本院審理中
均承認犯行，惟其自陳因本案犯行獲得報酬3,000元等語（
見警卷第32頁，本院卷第62頁），尚未繳回，有本院答詢表
在卷可稽（見本院卷第97至99頁），是被告僅符合其行為時
即112年6月14日修正前洗錢防制法及112年6月14日修正後、
113年7月31日修正前洗錢防制法自白減刑之規定。準此，經
整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案中，被
告本案洗錢犯行如適用112年6月14日修正前洗錢防制法或11
2年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法，得依
前開各規定減輕其刑；如適用113年7月31日修正後洗錢防制
法，則無現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用
，是經新舊法比較結果，被告本案涉犯一般洗錢罪之部分，
因後續修正規定均無較有利被告，故應以被告行為時即112
年6月14日修正前之洗錢防制法論處。
㈡罪名與罪數
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及112年6
月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉被告與本案詐欺集團成員「鴨子」就上開犯行，有犯意聯絡
及行為分擔，應論以共同正犯。又被告於附表所示時間，多
次將告訴人匯入一卡通帳戶之現金再轉匯至附表所示第二層
帳戶之行為，係於密接時間、同一地點實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉
動之接續進行，而論以接續犯之一罪。
⒊被告上開所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、112年6月14
日修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，行為有
部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價
為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條
規定，從一重以112年6月14日修正前之一般洗錢罪處斷。
㈢量刑
⒈被告於警詢及本院審理時坦承前揭洗錢之犯罪事實，爰依其
行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定
，減輕其刑。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，非無循正
當工作謀生之能力，在現今詐騙案件猖獗之情形下，主觀上
已預見將提供之一卡通帳戶內不明款項再行轉匯之行為，係
為詐欺集團收受犯罪所得，仍執意為之，造成告訴人財產上
相當程度之損失，且製造金流斷點，使執法機關不易查緝犯
罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會
治安與經濟金融秩序非輕，實有不該；兼衡被告之素行（見
法院前案紀錄表），及其坦認犯行之犯後態度，及被告之犯
罪動機、目的、手段、所生之危害，被告自陳之學經歷、家
庭生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告自陳本案犯行獲得報酬3 ,000元等語（見警卷第32頁，本院卷第62頁），且尚未繳回 ，業如前述，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查附表所示之告訴人 因詐欺而匯入一卡通帳戶之款項，旋經被告轉匯一空等情， 業據認定如前，卷內復無其他證據可證告訴人匯入之款項尚 在被告之支配或管領中，若就被告上開洗錢之財物部分宣告 沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官高振瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 18 日 刑事第十庭 法 官 翁翎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「
切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇冠杰中 華 民 國 114 年 2 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
112年6月14日修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（時間均為民國，金額均為新臺幣）：
編號 告訴人 詐術方式 匯款時間、金額 匯入第一層帳戶 轉匯時間、金額 匯入 第二層帳戶 1 丙○○ 詐欺集團成員透過臉書社團刊登不實之租屋廣告，迨丙○○瀏覽該廣告，並於112年6月15日以通訊軟體LINE私訊暱稱「W茹」之人後，該人即佯稱：可先付訂金保留預定順位云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 112年6月15日14時0分許、22,000元 本案一卡通帳戶 同日14時4分許、17,910元 網路家庭國際資訊股份有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶 同日14時6分許、2,400元 中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000000號帳戶 同日14時8分許、2,940元 網路家庭國際資訊股份有限公司帳號000-0000000000號電支帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網