臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度金訴字第2587號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陶頡磊
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第237
89、23791號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陶頡磊犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年
伍月。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
其餘被訴部分公訴不受理。
事 實
一、陶頡磊明知綽號「阿嘉」及其他真實姓名年籍不詳之人所組
成之詐欺集團，係3人以上，以實施詐術手段，共同組成具
有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織，竟自民國112年8
月31日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入該詐欺集團擔任
車手，負責向被害人面交取款。陶頡磊加入該詐欺集團後，
與「阿嘉」及其他真實姓名年籍不詳之成員間，共同意圖為
自己不法之所有，基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去
向之洗錢等犯意聯絡，分別為下列行為：
㈠詐欺集團成員於112年8月23日起，透過LINE通訊軟體向吳楊
淑清佯稱：可投資股票獲利等語，致吳楊淑清陷於錯誤，於
112年8月31日10時許，在臺南市○區○○路0段000號彰化銀行
前，交付現金新臺幣（下同）40萬元予陶頡磊，陶頡磊再將
款項交予其他詐欺集團成員。
㈡詐欺集團成員於112年7月間某日起，透過LINE通訊軟體向李
志忠佯稱：可投資股票獲利等語，致李志忠陷於錯誤，於11
2年9月12日20時許，在新北市○○區○○路000號2樓之28，交付
現金30萬元予陶頡磊，陶頡磊再將款項交予其他詐欺集團成
員。
二、案經吳楊淑清、李志忠訴由臺南市政府警察局第四分局報告
臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序事項：按本件被告陶頡磊所犯為死刑、無期徒刑、最輕
本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第
一審案件，其於審理程序進行中，對被訴事實為有罪之陳述
，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後
，依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，
是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15
9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16
4條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，先予
敘明。
二、事實認定：
上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與
證人即告訴人吳楊淑清於警詢中之證述（23791號偵卷第21
至23頁、證人即告訴人李志忠於警詢中之證述（23791號偵
卷第25至27頁）、監視器錄影畫面翻拍照片7張（23791號偵
卷第39至45頁）、告訴人吳楊淑清提供之野村證券投資信託
股份有限公司收據影本1紙（23791號偵卷第47頁）、內政部
警政署刑事警察局112年11月3日刑紋字第1126044656號鑑定
書1份（23791號偵卷第50至53頁）、告訴人李志中提供之手
機截圖照片5張（23791號偵卷第93至97頁）在卷可參，足認
被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本件事證
明確，被告犯行堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條
第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪
刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連
續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原
因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結
果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法
於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。
經查：
⒉洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日修正公布
，並於同年0月0日生效。修正前該條項規定：「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬
元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第19條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有
期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產
上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法規定，在
被告洗錢行為所洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因
修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5
年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7
年為輕。
⒊而有關自白減刑規定，112年6月14日修正公布之洗錢防制法
第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公布之洗錢防制
法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財
物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其
刑。」。是依112年6月14日修正公布之規定，行為人於偵查
及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，而依現行規定，除
需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳
交全部所得財物者，始符減刑規定。
⒋綜上，查本件被告所犯之洗錢犯行，洗錢之財物金額未達1億
元，於偵查中及歷次審判中均自白，獲有犯罪所得（詳後述
）然未繳交，是若適用113年7月31日修正前之洗錢防制法，
被告得以因自白而減刑，處斷刑範圍為6年11月以下；若適
用113年7月31日修正後之洗錢防制法，被告不符合新法第23
條第3項前段自白減刑規定之適用，故處斷刑範圍為5年以下
。從而，經綜合比較之結果，適用修正後之規定對於被告較
為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再共同正犯之
意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡
者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼
此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。準此，
行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實
之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部
分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查詐
欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避
追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用
，方能完成集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分
行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是縱有部分詐欺集團
成員未直接對被害人施以詐術，惟分擔收購、領送帳戶資料
之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領贓款之「車手
」，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，且集團
成員係以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，
自屬共同正犯。查，本案詐欺集團分別有實施詐術（例如以
通訊軟體行騙）詐騙被害人等人之「機房」人員、向被害人
收取贓款之「車手」、詐欺集團上游指派之收款人員（即收
水手）等各分層成員，足見本案詐欺犯行有三人以上；又被
告依照指示收取贓款並上繳，縱使本案詐欺集團內每個成員
分工不同，然此均在該詐欺集團成員犯罪謀議內，被告雖僅
負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與詐欺集團其他成員相
互間，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，
並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應對於上開3
人以上共同詐欺取財犯行所生之全部犯罪結果共同負責。
㈢被告依本案詐欺集團成員指示之內容及行為期間，可知其受
犯罪集團成員指揮，而為之分工內容，足見該集團，層層指
揮，組織縝密，分工精細，並非為立即實施犯罪而隨意組成
者，而係三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性
、牟利性之有結構性組織，堪認被告此部分行為已構成參與
組織而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與組織罪甚
明。又事實欄一、㈠部分為被告參與本案詐欺集團犯行後首
次實行並經起訴之犯行，自應論以組織犯罪防制條例第3條
第1項後段參與組織罪。
㈣是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2
款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第
1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪。就事實欄一、㈡所為，則係犯刑法第339條
之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就上開犯行，與
本案詐欺集團其他成員相互間，具有犯意聯絡及行為分擔，
應論以共同正犯。
㈤又被告上開事實欄一、㈠㈡所示行為間，分別具有行為局部、
重疊之同一性，應認上開犯行均係以一行為同時觸犯數罪，
為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重依刑法
第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為
人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐騙之被害人人數
定之。被告及本案其他詐欺集團成員對告訴人吳楊淑清、李
志忠2人所為之2次三人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別、
行為互殊，並分別侵害不同被害人之財產法益，應予分論併
罰。
㈦被告犯詐欺犯罪，雖在偵查及審判中均自白，惟未能繳回犯
罪所得，自難依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕
其刑。至被告就事實欄一、㈠部分，原得依組織犯罪防制條
例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關
係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，尚無從逕予割
裂適用法令，惟仍應於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌
該部分減輕其刑事由，附此敘明。
㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟
之成年人，竟與本案詐欺集團成員共同詐取他人財物，共同
侵害告訴人吳楊淑清、李志忠之財產法益，並增加司法單位
追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，然
未填補告訴人所受財產損失之犯後態度；兼衡被告之犯罪動
機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失
、素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告
於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告本案所為犯行， 罪質相同，且犯罪時間集中，對法益侵害之加重效應不大， 如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其 行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不 法內涵，而定如主文所示之應執行刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠被告於本院審理時自陳犯本案共獲有犯罪所得1萬元，因未經 扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經
查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項上繳，上開洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、 支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無 從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收，附此敘明。貳、不受理諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告另基於加重詐欺取財及隱匿特定犯罪所 得去向之洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於112年9 月間某日起，透過LINE通訊軟體向告訴人林新福佯稱：可投 資股票獲利等語，致告訴人林新福陷於錯誤，於112年9月12 日16時30分許，在臺中市○區○○○街0段00號社區中庭，交付 現金20萬元予被告，被告再將款項交予其他詐欺集團成員， 因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等語（ 即起訴書所載犯罪事實一、㈡）。
二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之 法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之 規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第30 3條第7款定有明文。又案件應為免訴或不受理諭知之判決時 （含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形），因屬訴訟 條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突， 且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則 並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞 格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立 法意旨（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照） 。
三、經查，被告上開被訴事實，案經臺灣臺中地方檢察署檢察官 以113年度偵字第36726號偵結起訴，於113年10月16日繫屬 臺灣臺中地方法院（113年度金訴字第3494號，下稱另案） ，於114年1月8日判決，因被告提起上訴而尚未確定等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開起訴書、判決書及本 院公務電話紀錄附卷可考。經核被告在另案所經起訴、判決 之犯罪事實，與被告在本案起訴書所載犯罪事實一、㈡所示 之告訴人相同，遭詐欺之手法亦無二致，而2案面交之時間 、金額相同，可知2案被告同一，犯罪事實亦相同，係屬同 一案件。而本案檢察官針對被告就本案起訴書犯罪事實一、 ㈡所示告訴人遭詐欺取財部分，係於113年11月20日起訴而繫 屬本院，有臺灣臺南地方檢察署南檢和道113偵23789字第11 39086357號函上本院收狀日期戳章在卷可考，是本案顯係繫
屬在後之案件，並係在不同法院重行起訴，依上說明，公訴 人向本院起訴即有不合，應由本院依刑事訴訟法第8條、第3 03條第7款規定，就本案被告被訴如起訴書犯罪事實一、㈡所 示犯行部分，逕為公訴不受理之諭知。另查被告雖經裁定改 行簡式審理程序，並續為證據之調查、辯論，然檢察官於訴 訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮，且 為避免訴訟勞費，依前開最高法院判決意旨，仍予續行簡式 審理程序，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第303條第7款、第8條，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，經檢察官王宇承到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 刑事第四庭 法 官 林政斌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王震惟中 華 民 國 114 年 2 月 24 日附錄本案所犯法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。