臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第820號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 YONTRI CHAIMONGKHON
選任辯護人 郭俐瑩律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第20937號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
YONTRI CHAIMONGKHON因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽
種大麻罪，處有期徒刑1年4月。緩刑2年，並應於判決確定之日
起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。
附表所示之物均沒收。
事 實
一、YONTRI CHAIMONGKHON（中文名：財孟昆，以下稱之）明知
大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級
毒品，不得栽種，竟基於為供己施用，意圖製造毒品之用而
栽種大麻之犯意，於民國112年10月間，向前同事JANKOED C
HINNAWAT（泰國籍，中文名：欽那哇，已返回泰國）取得大
麻種子後，乃自113年2、3月間起，在臺南市○○區○○里○○00
號公司宿舍栽種大麻3株（詳如附表所示，下稱本案大麻植
株），嗣因同事李信勳於113年5月13日16時30分許，在上址
頂樓發現本案大麻植株，再於同年月14日9時30分許，前往
上址查看，赫然發現本案大麻植株已不在，最終在財孟昆宿
舍房間內之衣櫥發覺本案大麻植株，並報警處理。
二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、上述犯罪事實，為被告財孟昆於本院準備暨審理程序中（本
院卷第67至82頁）坦白承認，核與證人李信勳、證人即被告
同寢室友TIAMSOM NAWAMIN（泰國籍，中文名：那哇明）於
警詢及偵查中具結之證述（警卷第27至31、33至37頁；偵卷
第27至29頁）相符，並有臺南市政府警察局善分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、蒐證照片、法務部調查局濫用藥物實驗
室鑑定書等（警卷第39至45、47至95頁；偵卷第57至62頁）
在卷可證，足認被告上述自白與事實相符，能夠採信。本案
事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按大麻之栽種，是將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播
種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方
式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行
為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之
，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可
收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判
決意旨可資參照）。準此，本案被告栽種大麻種子後已成長
成植株，自應論以栽種既遂。又審酌本案大麻植株數量甚少
，亦無使用專業栽種設備，且被告供稱是為摘取大麻葉放入
料理中調味，可認情節確屬輕微。核被告所為，係犯毒品危
害防制條例第12條第3項因供自己施用意圖供製造毒品之用
而栽種大麻罪。起訴書雖記載被告係犯毒品危害防制條例第
12條第2項之罪，惟業經公訴檢察官於本院準備程序中當庭
更正。被告於栽種大麻前持有大麻種子之低度行為，為其意
圖供製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪
。被告自113年2、3月間起種植大麻後至為警查獲時止之期
間內，在其住處接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、
地實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦是基於單一栽種
大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，
合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上
一罪。
㈡審酌被告為外籍移工，無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人
體健康之戕害，為供己施用，竟意圖供製造毒品之用而栽種
大麻，行為實屬不該，應予相當之非難。被告犯後於警詢以
及偵訊中均否認犯罪，迄本院準備暨審理程序中始坦認不爭
，犯後態度一般。另考量本案被告犯罪之期間、規模、手段
、情節（已如上述），最後，慮以被告前無任何毒品犯罪紀
錄，素行良好，此有法院前案紀錄表在卷可查，及其於本院
審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案 紀錄表在卷為憑。本次被告因為一時失慮觸法，惟犯罪情狀 尚屬輕微，又被告案發後終能坦承犯行，本院認為被告經過 此次司法程序，特別是在同時負擔須向公庫支付一定金額的 情況下，被告應可清楚栽種大麻之違法性及嚴重性，願意相 信被告會更謹慎而行，所以決定給予其改過自新之機會，並 無直接施以刑事制裁之必要性。因此，本院認為前揭所宣告
之刑以暫不執行為適當，併考量被告為基層外籍移工、本案 大麻植株數量、被告居留許可校期等情事，依刑法第74條第 1項第1款及同條第2項第4款規定，對被告宣告緩刑2年，惟 被告應自判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣6萬元。
三、沒收
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按大 麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加 工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原 料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第20 48號、102年度台上字第2465號判決意旨可資參照）。查本 案大麻植株均屬被告本案犯罪所用之物，均應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定沒收。起訴書主張應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官翁逸玲提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第十五庭 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 2 月 6 日附表 編號 名稱 數量 所有人 備註 1 大麻植株 1株 財孟昆 高度：78公分 淨重：49.7公克 2 大麻植株 1株 財孟昆 高度：71公分 淨重：103.7公克 3 大麻植株 1株 財孟昆 高度：75公分 淨重：96.7公克
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第12條
意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罰之。