臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度訴字第795號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳士奇
選任辯護人 王盛鐸律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第21875號），本院判決如下：
主 文
陳士奇無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人黃槿然（已於民國113年12月12日歿
，其所涉本案恐嚇罪嫌部分，已由本院另為不受理判決）與
黃○睿（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前因細故而有
糾紛。因告訴人於113年6月24日23時46分許，酒後持菜刀及
鐵鎚各1把至黃○睿位於臺南市安南區之住處（住址詳卷）找
黃○睿，並對黃○睿及黃○睿之父黃Ｏ然（身分詳卷）咆哮，且
朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃Ｏ然心生畏懼，並致
生危害於安全。而被告陳士奇為黃Ｏ然之朋友，被告因接獲
黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向被告，
並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手上之鐵
鎚，被告遂基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意，徒手推倒
告訴人，致告訴人受有左肩挫傷之傷害後，被告又以麻繩纏
繞告訴人之手腳，而以此方式剝奪告訴人之行動自由。因認
被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第302條第1項剝奪行
動自由罪嫌。
二、被告於本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我承認我
有推告訴人，我會拿麻繩纏繞告訴人是因為他有攻擊我，我
才纏繞他等到警察來，我是正當防衛等語；辯護人則為被告
辯護稱：被告只是要讓告訴人遠離自己，且麻繩纏繞的非常
鬆，有沒有傷害、妨害自由故意請法院斟酌。就算被告具有
傷害、妨害自由故意，客觀上也符合傷害、妨害自由行為，
但因告訴人當時在酒醉的狀態，沒有人可以預料告訴人會做
什麼事情，告訴人又一直貼近被告，試圖攻擊或推擠被告，
被告將告訴人推開以及用麻繩綑綁告訴人手腳，都是為了把
握有效防衛的時間點做出防衛，應成立正當防衛阻卻違法等
語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直
接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有
罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存
在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依
積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即
應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴
訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證
據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無
從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪判決之諭知。
四、又按正當防衛係個人對抗現在不法侵害之權利。其防衛行為
必須針對迫在眼前、業已開始或正在繼續進行中之不法侵害
，始足當之；倘不法侵害已經結束，即屬過去之侵害，已無
法透過防衛手段加以挽救，自無正當防衛之可言。而已開始
之侵害是否結束，應以客觀第三人之角度，依侵害者攻擊行
為之整體歷程、情節等客觀情事加以判斷；如認侵害者是否
放棄攻擊行為之實施尚有未明，甚至有可能改採更嚴重之法
益侵害手段，則應本罪疑惟輕原則，作對防衛者有利之認定
。於此情形，尚難謂侵害已完全結束，是以防衛者自仍得主
張正當防衛，實行防衛行為。又正當防衛之作用，並非替天
行道，其目的僅係在公權力救濟所不及之情況下，所容許之
自我防衛權。是防衛者主觀上除應基於防衛之意思外，尚須
其防衛行為行使之方法及程度，在客觀上係防衛目的所必要
者，始稱適法，以平衡被侵害者與不法侵害者間之利益，以
及維護社會之和平秩序。而防衛行為是否必要，應從整個攻
擊與防衛之情勢為斷。換言之，係就不法侵害行為之方式、
輕重、緩急與危險性等因素，並參酌侵害當時可資運用之防
衛措施等客觀情狀，綜合認定之。倘防衛者以保護自己之防
禦手段已足達防衛之目的，卻施以攻擊式之防衛手段，則屬
逾越必要性程度之防衛過當，無從阻卻違法，僅得依刑法第
23條但書之規定減免其刑。另於防衛者基於單一防衛意思，
接續施以數防衛行為之情形，其所為是否符合正當防衛，應
就其防衛行為之全部予以判斷，不得割裂觀察，分就各個防
衛行為定其是否符合必要性之要件（最高法院112年度台上
字第3837號刑事判決意旨可資參照）。
五、經查：
㈠告訴人與黃○睿前因細故而有糾紛，告訴人於113年6月24日23
時46分許，酒後持菜刀及鐵鎚各1把至黃○睿住處，並對黃○
睿及黃Ｏ然咆哮，且朝黃○睿及黃Ｏ然舉起菜刀，使黃○睿及黃
Ｏ然心生畏懼，並致生危害於安全。而被告為黃Ｏ然之朋友，
因接獲黃○睿之來電而趕往上址後，告訴人竟又持鐵鎚走向
被告，並持鐵鎚作勢攻擊被告。嗣黃Ｏ然趁隙搶下告訴人手
上之鐵鎚後，被告先徒手推倒告訴人，再以麻繩纏繞告訴人
之手腳，並致告訴人受有左肩挫傷之傷害等情，為被告所無
爭執（本院卷第68頁），核與證人黃○睿及黃Ｏ然於警詢、偵
訊以及本院審理中之證述情節、證人即告訴人於警詢以及偵
訊中指訴情形大致相符，並有臺南市政府警察局第三分局扣
押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警職務報告、
臺南市安佃派出所110報案紀錄單、臺南市立安南醫院診斷
證明書、臺南市立安南醫院113年8月21日安院醫事字第1130
005061號函及病歷等（卷證出處詳後）在卷可佐，是此部分
事實自能先予認定。
㈡辯護人雖辯稱被告並無傷害告訴人、妨害告訴人自由之犯意
，客觀上是否該當傷害、妨害自由犯行容有疑義，惟被告於
警詢中供陳：當時是告訴人先向我推擠，我才出手推他，而
且是因為他有喝酒，自己站不穩而跌倒受傷，告訴人被我推
倒後又站起來作勢要攻擊我及黃Ｏ然，我只好用麻繩先將他
的手腳纏繞，讓他無法再攻擊我們，並等待警方到場處理等
語（警卷第12頁）；偵查中供稱：告訴人的鐵槌被搶走後，
又靠到我身上，開始推我，我就把他推開，結果他就跌倒，
之後他又站起來並靠過來我身上推我，我又把他推開，他就
跌倒，我就趁機用繩子把他的手、腳纏繞起來，我不想他再
站起來推擠我，我怕他又攻擊我，纏繞時間約不到5分鐘。
告訴人當時酒醉到連走路都站不穩，我承認傷害罪等語（偵
卷第70至71頁）。據此已足認定於本案發生時，被告確實已
明確知悉其出手推行跡不穩的酒醉告訴人，可能致告訴人因
而跌坐地上，且使用麻繩綑綁告訴人的手腳，亦將產生剝奪
告訴人行動自由的結果，期間亦達數分鐘之久，因此，無論
於主、客觀構成要件上，被告的行為均該當於傷害罪以及剝
奪行動自由罪，辯護人此部分所辯尚難採信。
㈢被告本案行為符合刑法第23條前段正當防衛而得阻卻違法：
⒈證人黃Ｏ睿於警詢中證稱：我於113年6月24日23時46分許，在
我家門口遭告訴人雙手各持1支菜刀及鐵鎚來找我理論，質
問我有關我向他借機車發生車禍一事為什麼就不能好好處理
，一定要搞到這麼難看，當時我看到他手拿菜刀及鐵鎚，說
話又很大聲，我感到很害怕，不知如何回應，幸好黃Ｏ然剛
好從屋裡出來，是我打電話向警方報案的等語（警卷第15至
17頁）；於審理中具結後證稱：113年6月24日晚上告訴人總
共到我住處2次，告訴人第2次來的時候拿刀還有鐵鎚，我整
個嚇到。我叫黃Ｏ然下來，打給被告，因為被告是黃Ｏ然的朋
友。在警察來之前，告訴人一直推被告，被告站著也沒有動
告訴人，告訴人很大力推被告，被告也只是把告訴人推過去
，告訴人有喝酒，搖搖晃晃的樣子，告訴人有倒地。因為告
訴人有拿菜刀，好像要攻擊我們3個人，我們也沒辦法一定
要把他綁起來。在告訴人與被告發生爭執前我們就已經報警
了等語（本院卷第116至120頁）。
⒉證人黃Ｏ然於警詢中證稱：113年6月24日23時46分許，在我家
門口看到告訴人雙手各持1支菜刀跟鐵鎚對黃Ｏ睿大小聲，我
見狀問他到底要做什麼，他說要找黃Ｏ睿談有關向他借機車
使用出車禍的事情，我說你不是車主，有什麼事情我會跟車
主談。這時候被告抵達現場，告訴人看到被告後就轉身把菜
刀放在他的機車的菜籃內，單手持鐵鎚朝被告走去，向被告
嗆聲說「現在是怎樣，要輸贏嗎」，一直用言語挑釁被告，
並用身體碰撞被告的身體，然後我趁告訴人不注意時，自他
身後將鐵鎚奪下，被告也趁機將他推倒在地，告訴人又站起
來朝被告走去，試圖要用手推被告，被告再將他推倒在地，
並口頭制止他的行為，但告訴人渾身酒氣又不聽勸告，被告
擔心告訴人會傷害他，所以將告訴人壓制在地上，並暫時用
麻繩將告訴人的手腳綁住讓他坐在地上，以阻止他失控的行
為，並等待警方到場處理。是黃Ｏ睿打電話向警方報案的，
警方到場時告訴人遭被告用麻繩將他手腳綁住讓他坐在地上
，菜刀及鐵鎚我拿在手上，等警方到達時就馬上交給警方。
因為告訴人已經酒醉，站都站不穩，所以警方先把他帶回派
出所保護管束等語（警卷第19至22頁）；於審理中具結後證
稱：因為黃Ｏ睿有跟告訴人借車，有發生車禍，告訴人一直
叫黃Ｏ睿要跟他處理車禍需要的賠償，我跟告訴人說你不是
車主我要怎麼跟你處理，告訴人心生不滿一直吵，告訴人第
一次來的時候有請警察把他送回去，告訴人就不高興，告訴
人第二次來得時候就拿著菜刀跟鐵鎚，對著我跟黃Ｏ睿舉起
菜刀，作勢要砍我們，雖然沒有做，但在短短距離我們也是
會怕。我跟被告的關係平常就不錯，也是住附近，黃Ｏ睿跟
被告說，被告就到場。告訴人看到被告騎車過來就去找他，
跟被告說你現在要怎樣，也是拿鐵鎚作勢要打被告。告訴人
面對被告時，我從告訴人後面把鐵鎚搶下來。鐵鎚被我搶下
來後，告訴人一直靠近被告，被告不理他一直往後退，被告
一開始用手把他推往後面，沒有大力推，告訴人好像走過去
要挑釁，又推被告一下，被告才生氣把告訴人推倒。我只知
道被告想把告訴人推開，因為告訴人喝酒喝很多，全身都是
酒氣，走路也不穩。告訴人被推倒在地後有再爬起來，還是
一樣一直靠近被告，也一直做言語挑釁，叫被告說不然你打
我。被告怕告訴人會有我們預期不到的行為，所以把告訴人
綁起來等警察來，我們沒有要限制告訴人的自由，旁邊有磚
塊，告訴人萬一爬起來拿磚塊丟我們也會有危險，我們沒有
必要受到那些傷害。被告到現場後我們就有報警，從告訴人
被綑綁到警察來應該沒有到5分鐘，只是綁鬆鬆的，因為告
訴人也沒什麼力氣，警察來時告訴人自己弄開身上的繩子坐
起來等語（本院卷第107至116頁）。
⒊又經本院於審理期日勘驗扣案之鐵鎚以及菜刀，查悉鐵鎚的
槌頭長度為10.4公分，高6.5公分，寬6.2公分，含木棍長度
30公分；菜刀之刀柄長度為12.7公分，刀刃的長度則為17.6
公分、寬度7.6公分（本院卷第123頁），此亦有臺南市政府
警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表以及扣案物品照
片（警卷第23至24、27、29頁）在卷可參。再參警方之報案
紀錄，113年6月24日23時4分許，警方獲報告訴人至黃Ｏ然、
黃Ｏ睿住處，警方於同日23時10分許抵達現場，協助告訴人
返家休息，並於同日23時33分許完成任務；同日23時51分許
，警方接獲黃Ｏ睿之報案，因告訴人酒後持菜刀及鐵鎚至黃Ｏ
睿住處談判，警方於同日23時58分抵達現場後先將告訴人帶
回派出所保護管束，黃Ｏ睿、黃Ｏ然以及被告均對告訴人提出
恐嚇告訴，告訴人則對被告提出傷害及妨害自由告訴等情，
此有上揭職務報告以及報案紀錄單（偵卷第51至56頁）在卷
可查。據此，可認於本案發生前，告訴人已曾前往黃Ｏ睿住
處，警方獲報前往後請告訴人返家，告訴人竟不聽勸告，短
時間內竟再度前往黃Ｏ睿住處，且手持客觀上足以對他人生
命、身體安全產生危害的菜刀、鐵鎚，黃Ｏ睿旋即報警，警
方在10分鐘內即抵達現場處理，並將酒醉之告訴人帶回派出
所進行保護管束。
⒋告訴人於警詢中亦自陳：我有帶菜刀以及鐵鎚去找黃Ｏ睿談判
，我有持鐵鎚對黃Ｏ睿、黃Ｏ然咆哮，有對被告說「要輸贏、
打架都來」等語（警卷第3至6頁）；偵查中供稱：因為我講
話比較激動時可能有把菜刀、鐵槌對黃Ｏ睿、黃Ｏ然舉起來，
被告出言侮辱我，我可能講話激動時有把鐵鎚舉起來，我那
天有喝酒，我不確定喝多醉等語（偵卷第81至83頁）。
⒌綜合以上證據資料，可以認定在被告出手推倒告訴人，並以
麻繩綑綁告訴人手腳前，告訴人持客觀上足以作為凶器之鐵
鎚以及菜刀至黃Ｏ睿住處，並有持該等物品作勢攻擊黃Ｏ睿以
及黃Ｏ然之舉，黃Ｏ睿選擇立刻報警處理，被告於受通知到場
後，告訴人持鐵鎚靠近被告，有先向被告言語挑釁並出手推
擠，被告先是採取推擠告訴人的輕微抵抗，但告訴人並未罷
手，告訴人處於酒醉狀態，仍有迫近、挑釁被告之舉，被告
遂推倒告訴人，並以麻繩綑綁告訴人手腳，等候警方到場處
理。告訴人除受有左肩挫傷外，身上別無其他傷勢存在，此
有上揭斷證明書以及病歷（警卷第31頁；偵卷第33至47頁）
在卷可參，益見被告並無趁機對告訴人進行報復攻擊，於告
訴人行動自由受限後，即靜待警方到場處理。準此，被告明
顯是因告訴人對其生命、身體安全製造現在不法之侵害，被
告於該侵害未結束前，主觀上基於正當防衛之意思，客觀上
採取推倒告訴人後限制其人身自由的正當防衛手段，且從案
發時的情勢判斷，被告所採取的手段確實能夠達到阻止告訴
人現在不法侵害之目的，在被告並無容忍告訴人行為之義務
的情況下，該手段已屬相對平和者，符合必要性，並無防衛
過當。
六、綜上所述，公訴人所提之證據，雖能證明被告確有傷害以及
剝奪行動自由之犯行，但因被告之行為構成正當防衛，依刑
法第23條前段規定得阻卻違法，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 刑事第十五庭審判長法 官 蕭雅毓 法 官 張瑞德 法 官 廖建瑋以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 謝盈敏中 華 民 國 114 年 2 月 25 日