臺灣臺南地方法院刑事裁定
113年度聲自字第84號
聲 請 人 吳朝農
代 理 人 張琳婕律師
被 告 李蕙凌
上列聲請人因告訴被告違反個人資料保護法案件，不服臺灣高等
檢察署臺南檢察分署檢察長於中華民國113年12月11日以113年度
上聲議字第2381號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺南地方檢察署113年度偵字第23315號），聲請准許提起自訴
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無
理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提
出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟
法第258條之1第1項定有明文。查聲請人吳朝農以被告李蕙
凌涉犯個人資料保護法案件，向臺灣臺南地方檢察署（下稱
臺南地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官以113年度偵
字第23315號為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣
高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）檢察長於民國
113年12月11日以113年度上聲議字第2381號駁回再議之聲請
，該再議駁回之處分書於同年月16日送達後，聲請人委任律
師為代理人，並於同年月24日具狀向本院聲請准許提起自訴
等情，業經本院依職權調取前揭卷宗核閱無誤，是本案准許
提起自訴之聲請，程序上尚無違誤，合先敘明。
二、聲請准許提起自訴意旨如附件刑事准許提起自訴聲請狀所載
。
三、本院駁回聲請之理由：
(一)按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係
欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察
一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外
之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴
人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重
之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關
之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴
，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許
提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案
件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許
提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴
訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提
起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請
人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌
，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及
證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25
8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得
為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍
屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調
查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告
訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證
據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25
1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼
檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所
闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則
。
(二)經查：
⒈本院依職權調取本案相關偵查卷宗核閱後，認聲請人前開聲
請准許提起自訴意旨，已於提出告訴及聲請再議時有所主張
，且經原不起訴處分及駁回處分仔細審酌，並就聲請人之指
訴與其他相關證據如何取捨、勾稽已詳述明確，所為之判斷
，核無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則之情。
⒉依個人資料保護法之修法歷程，該法第41條關於違反同法相
關規定而蒐集、處理或利用他人個資之客觀行為，在主觀要
件上可區分為「意圖為自己或第三人不法之利益」與「意圖
損害他人之利益」兩種型態。前者係沿襲舊法第41條第2項
關於「意圖營利」之規定並略作修正，故應循舊法原旨，依
目的性限縮解釋為僅指財產上之利益。至於後者，既以造成
他人損害為目的，即與「意圖營利」之意義不同，自不以損
害財產上之利益為限，尚包括人格權等非財產上之利益，此
徵個資法係為避免人格權受侵害（該法第1條規定參照）而
立法益明，上述區分為目前最高法院統一見解（最高法院10
9年度台上大字第1869號裁定意旨參照）。是行為人主觀上
基於「意圖為自己或第三人財產上不法之利益」或「意圖損
害他人財產上暨非財產上之利益」，而非法蒐集、處理或利
用他人個資者，方得認成立上開犯罪。再基於刑罰謙抑性原
則，刑罰具有最後手段性，相較於行政罰非以限制他人身體
自由為處罰手段，刑罰應受罪刑法定主義原則之嚴格限制，
不得任意為不利於行為人之擴張解釋或類推適用。個人資料
保護法關於違反第6條、第15條、第16條、第19條、第20條
等違反個資法之行為，於同法第41條、第47條、第48條分別
設有處罰規定，其中第41條採刑事責任之立法模式，第47條
、第48條則為行政處罰立法模式，於構成要件上，除違反本
法規定而蒐集、處理、利用個資外，第41條刑事責任之構成
要件以意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益為
要件，採意圖犯之立法模式，是於犯罪之成立上，亦應就犯
罪意圖證明至毫無合理懷疑之程度，以與同法第47條、第48
條之行政處罰區別，因此，並非所有違反個資法之蒐集、處
理、利用個資行為，均構成同法第41條之刑事犯罪。
⒊本案被告於都更會LINE群組所張貼者，係包含聲請人在內之
人對臺南市安平二期國宅社區都市更新會(法定代理人為被
告)提起請求撤銷決議等事件之起訴狀，此攸關臺南市安平
二期國宅社區都市更新事宜，尚難認與臺南市安平二期國宅
社區住戶之公共利益無關。又被告身為臺南市安平二期國宅
社區都市更新會理事長，其於警詢時供稱張貼目的係因基於
更新會代表人權責，將更新會訴訟情形告知全體住戶，且對
方提告對象是更新會，更新會會員有知的權利等語，則被告
基於其職責告知包含聲請人在內之人對臺南市安平二期國宅
社區都市更新會提起民事訴訟，此既攸關臺南市安平二期國
宅社區之都市更新進度，亦難認係出於損害聲請人利益之意
圖，依前開說明，自非得以個人資料保護法第41條之罪相繩
。
四、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所
指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違
背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明
被告有違反個人資料保護法之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指
摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁
回。
五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊政達 法 官 陳淑勤 法 官 黃鏡芳以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
書記官 吳昕韋中 華 民 國 114 年 2 月 7 日