臺灣臺南地方法院刑事判決
113年度易字第1906號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 同以聰
上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179
43號），本院判決如下：
主 文
同以聰被訴恐嚇部分無罪，被訴毀損部分公訴不受理。
理 由
壹、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告同以聰因故與告訴人葉榮德之胞弟即葉
榮瑞有糾紛，竟於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，前往告訴人住處即臺南市○○區○○街000號（
下稱案發地點），基於恐嚇危害安全之犯意，為如附表所示
之行為，使告訴人心生畏懼，致生危害於其生命、身體等安
全等語，因認被告此部分所為，係涉犯刑法第305條之恐嚇
危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實
，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事
實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內
；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利
之證據（最高法院30年度上字第816號、76年度台上字第498
6號判決先例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規
定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之
方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照
）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告
及告訴人於警詢及偵查之供述、臺南市政府警察局第三分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據各1份、現場監視器
截圖照片21張暨檔案1份、借款憑證影本、本票影本各1紙、
臺南市和順派出所110報案紀錄單4紙、車輛詳細資料報表1
紙等件，為其主要論據。
四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人本來
說願意出面協調案外人葉榮瑞跟我的債務、和我談和解，結
果後來告訴人都沒有處理，我才會一時氣憤跑去告訴人家潑
漆、倒水泥，我的目的是要去討錢，不是要去恐嚇告訴人，
不然他們說要處理都沒處理，難道欠錢的人比討債的人還大
嗎等語。經查：
㈠被告確有於如附表所示之時間，至案發地點為如附表所示之
行為等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵
查中所述大致相符（見警卷第15頁至第19頁、第21頁至第22
頁、偵卷第51頁至第52頁），並有臺南市政府警察局第三分
局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據1份（見警卷
第31頁至第37頁）、現場監視器擷圖照片暨檔案1份（見警
卷第53頁至第65頁、偵卷後牛皮紙袋內光碟1片）、借款憑
證影本1份（見警卷第67頁）、本票影本1份（見偵卷第65頁
）、臺南市和順派出所110報案紀錄單4份（見警卷第73頁至
第79頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表1份（見他
卷第61頁）、討債紙條影本1份（見警卷第47頁）、告訴人
指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見警卷第39頁至第45頁）、案
發現場照片8張（見他卷第77頁至第85頁）在卷可查，上情
自堪先予認定。
㈡按刑法第305條之恐嚇罪，係指行為人以加害生命、身體、自
由、名譽、財產之事，對他人為惡害通知；且惡害之通知須
使人心生畏懼，致生危害安全。而通知惡害之方式、所通知
之內容是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感
受，綜合社會通念判斷之（最高法院113年度台上字第1029
號判決意旨參照）。是以，所謂惡害通知，須行為人向被害
人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，始該當
於上開罪名；而是否使被害人致生危害於安全，則須參酌行
為人之動機、目的，並綜觀行為時之狀況、所使用之方式等
情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以該
罪相繩。
㈢首觀民國113年6月20日6時40分許被告所為之噴漆照片1張，
案發地點鐵捲門上，存有線狀、繞圈、交疊之黑色線條，未
能看出係書寫一定文字或圖畫（見他卷第79頁），核與被告
於本院審理時供稱，上開噴漆是伊用鐵樂士噴的，伊是隨便
畫的，目的是要讓告訴人出來面對等語大致相符，堪認上開
噴漆僅係不具意義之塗鴉，並未傳達任何加害他人生命、身
體、自由、名譽、財產之情事，自無從認上開噴漆行為係屬
惡害通知。次查，同年月22日1時36分許，被告有於案發地
點之鐵捲門上倒水泥乙節，固據認定如前，然傾倒水泥在他
人門口，亦未傳達何等意義，被告亦於本院審理時供稱，伊
倒水泥的目的是要讓告訴人去整理等語，自難認被告在案發
地點傾倒水泥之行為，係屬惡害通知。再觀被告於113年6月
27日、同年月28日案發地遭潑漆後情形之照片2張，可見案
發地點之鐵捲門及上方鐵皮浪板均沾附白色油漆，並流淌至
柏油路面而乾涸（見他卷第81頁），被告亦於本院審理時供
稱，伊當時就是把整桶油漆自案發地點門口左側傾倒，因為
地勢高低才會流到路面等語，與上開照片呈現情形相符，是
除見被告將白色油漆潑灑至上開物品外，亦未見被告有另書
寫其他加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之字樣，
且被告既係潑白色油漆，則所造成之效果亦與足使一般人聯
想到血光之災的紅色油漆有別，客觀上實難評價為係對告訴
人等之惡害通知。
㈣復參以被告於本院審理時始終供稱，伊去噴漆、潑漆都是為
了讓告訴人出面處理債務的事情，倒水泥的目的也是想要讓
告訴人整理，如果對方出來處理債務，也不會發生上開事情
等語（見本院卷第81頁至第82頁），亦可徵被告至案發地點
噴漆、倒水泥及潑漆之原因，應係欲表達其對於告訴人未與
其協商債務清償事宜之不滿情緒；且綜觀上情，被告雖確有
在案發地點持鐵樂士噴漆、倒水泥、潑白色油漆等行為，然
均未留下任何帶有恫嚇意味之文字或圖畫，被告亦未於為上
開行為完畢後留待現場，等告訴人出現後，再以其他言語、
動作明確表達或暗示對告訴人為惡害通知之行為，自無從認
定其行為已有具體惡害告知之內容，故縱使告訴人因被告之
行為感覺不適或不快，仍與恐嚇危害安全罪之構成要件尚有
未合。
五、綜上所述，公訴意旨所提出之證據，僅能證明被告有於如附
表所示之時間至案發地點，為如附表所示之行為，惟尚無從
證明被告確有對告訴人為何等惡害通知，而無從說服本院以
形成被告有罪之心證，仍有合理之懷疑存在，揆諸前揭說明
，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
貳、不受理部分
一、公訴意旨略以：被告同以聰因故與被害人葉榮德之胞弟即葉
榮瑞有糾紛，竟於如附表所示時間，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，前往被害人住處即臺南市○○區○○街000號前
（下稱案發地點），基於毀損之犯意，為如附表所示之行為
，使被害人所有之鐵捲門、大門不堪使用等語，因認被告此
部分所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，未經告訴，應諭知不受理之判決，並得不
經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條分別
定有明文。是告訴乃論之罪，以有告訴權人提出合法告訴為
訴追之條件，若未經合法告訴而逕行起訴，其訴追條件尚未
具備，法院應依前開規定，諭知不受理之判決。又告訴人之
告訴，需指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，兩
者兼具才屬合法告訴，倘僅指明所告訴之犯罪事實，而未表
示希望訴追之意思，即非合法之告訴（最高法院73年台上字
第5222號判決、18年上字第798號判決意旨參照）。
三、本件被告涉嫌毀損犯行部分，公訴意旨認被告係涉嫌刑法第
354條之罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。經查：
㈠被害人於113年6月28日第1次警詢時指稱，被告有於如附表所
示之時間，至案發地點為如附表所示之行為，被告就是到案
發地點恐嚇伊的人，造成伊心生畏懼，伊要對被告提出恐嚇
、恐嚇取財告訴等語（見警卷第15頁至第19頁）。是該次警
詢時，被害人並未就被告如附表所示之行為，提出毀損之告
訴。
㈡嗣被害人又於113年7月1日前往製作警詢筆錄，並稱被告前於
同年6月16日15時40分許，已曾至到案發地點討債、出言恐
嚇，讓伊心生畏懼等語；員警並於同次警詢時詢問：「113
年6月29日1時35分許，在案發地點遭潑灑黃色和紅色油漆，
是否要對被告提出告訴、提出何種告訴？」等語，告訴人則
稱：「我要對他提出告訴，提出毀損告訴。」等語（見警卷
第21頁至第22頁）。是被害人該次警詢時，雖曾表示要提出
毀損告訴，惟告訴人實係針對被告於113年6月29日潑漆之行
為，提出毀損之告訴，範圍亦不及於被告本案經起訴、如附
表所示之犯行。
㈢末被害人於113年8月1日偵訊時，僅稱被告恐嚇伊，讓伊感到
很害怕而不敢回案發地點居住、案外人現在有意識但無法表
達，故無法提出告訴等語（見偵卷第51頁至第52頁），亦未
表示欲就被告所為如附表所示之毀損犯行提出告訴。
㈣綜上觀之，依被害人歷次所陳，均未見被害人有就被告如附
表所示之行為提出毀損告訴，足見本案就毀損部分未經合法
告訴，檢察官就此部分提起公訴，容有未洽，參照前揭說明
，爰就被告被訴毀損罪嫌部分，為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決
如主文。
本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃琴媛 法 官 陳鈺雯 法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日附表
編號 時間（民國） 行為 1 113年6月20日6時40分許前某時許（起訴書誤載為該日6時許，業經公訴檢察官當庭更正） 在案發地點之鐵捲門上噴黑色噴漆 2 113年6月22日1時36分許（起訴書誤載為該日7時許，業經公訴檢察官當庭更正） 在案發地點之鐵捲門上傾倒水泥 3 113年6月27日11時54分許（起訴書誤載為該日11時53分許，業經公訴檢察官當庭更正） 在案發地點之大門潑灑白色油漆 4 113年6月28日15時17分許 在案發地點之大門潑灑白色油漆