臺灣臺北地方法院民事判決
114年度訴字第40號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 吳俊鴻
被 告 黃李湘君
訴訟代理人 徐孟喬
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬壹仟捌佰參拾伍元，及自民
國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五
點六三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十八日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十計付違約金，
逾期超過六個月至九個月者，按上開利率百分之二十計付違約金
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾肆萬捌仟元為被告供擔保後，
得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬參仟捌佰伍拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定
條款第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第8
頁），本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。又被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國113年6月16日向原告申請信用貸款新
臺幣（下同）175萬元，約定借款期間為同月17日起至114年
6月17日止，利息按原告定儲利率指數加計年利率3.89%機動
計息（目前為5.63%），並自實際撥款日起，每月為1期，依
年金法按月平均攤還本息，如有遲延還本付息，除按上開利
率計算遲延利息外，逾期6個月內者，按上開利率10%，逾期
超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，每次違約狀態
最高收取期數為9期。被告自113年9月17日起未依約清償，
計尚欠借款本金132萬1,835元及其利息、違約金未清償。依
個人借貸綜合約定書第5章第1條約定已喪失期限利益，應即
清償所有未償還之全部款項，爰依消費借貸契約之法律關係
，起訴請求被告返還借款本金及其利息、違約金等語，聲明
：如主文第1項所示，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述如下：已請財團法人法律扶助基金會台東分會協助辦理 更生等語。
四、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書（消費借款 專用借據）暨約定條款、個人借貸綜合約定書、帳戶查詢資 料、對帳單、還款明細查詢、本金異動明細查詢、放款利率 查詢表等件影本為證（見本院卷第7至25頁），其主張與上 開證物核屬相符，且被告已收受言詞辯論期日通知、起訴狀 繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知， 其於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪認原 告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟依其所述，其僅 係請上開基金會協助辦理更生，而非法院已裁定開始更生， 被告復未提出任何足以證明法院已裁定開始更生之證據，自 無礙於原告本件所為之請求，被告亦無從據此解免其責任， 被告所辯，自不足採。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如 主文第1項所示之本息、違約金，為有理由，應予准許。原 告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保 金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職 權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 民事第四庭 審判長法 官 溫祖明
法 官 劉娟呈
法 官 廖哲緯 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書記官 何嘉倫