臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度救字第37號
聲 請 人 陳聰傑
上列聲請人因與相對人温大瑋間114年度訴字第1205號請求損害
賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。按當事人因無資力支出訴訟費用而聲
請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可
使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此
觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無
資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言（最高法院
43年台抗字第152號裁判意旨參照）。又法院調查聲請人是
否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲
請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支
出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權
調查或定期命補正之必要。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為77歲之老人，已逾法定退休年
齡65歲，且曾發生車禍致無法工作，而其為符合社會救助法
規定之低收入戶，名下雖登記有一輛汽車，惟該車早已不存
在，牌照亦於民國95年12月4日遭逾檢註銷，已無財產價值
，足見其無資力負擔本件訴訟費用。又聲請人所提訴訟證據
確實，非相對人所能否認，顯有勝訴之望，爰依民事訴訟法
第107條規定聲請准予訴訟救助等語。
三、經查，社會救助法相關規定僅為社福機關審核可否提供社會
救助之標準，非謂年逾65歲即當然無工作能力，中低收入戶
標準則係行政主管機關提供社會救助之核定標準，與法院認
定有無資力支出訴訟費用不同，聲請人所提全國財產稅總歸
戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、
高雄市區監理所苓雅監理站證明書、高雄市三民區低收入戶
證明書、高雄市立大同醫院診斷證明書等件影本，均不足以
釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，致無資力以支付本件訴
訟費用。至聲請人另提之臺灣高等法院113年度抗字第721號
裁定，縱曾准許聲請人訴訟救助，亦無拘束本件之效力。此
外，聲請人復未提出其他證據釋明其係窘於生活，且缺乏經
濟信用及技能，致無法籌措款項支出本件裁判費新臺幣8,00
0元，依前開說明，聲請人聲請訴訟救助，無從准許，應予
駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事第二庭 法 官 蔡政哲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 書記官 林鈞婷