臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度家調裁字第7號
114年度家調裁字第8號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 甲○○、乙○○
共 同
非訟代理人 王紫瀅
朱駿宏律師
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 丙○○
上列聲請人即反請求聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，相對
人即反請求聲請人聲請給付扶養費事件，兩造合意聲請法院裁定
，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人甲○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣伍佰
元。
二、聲請人乙○○對相對人丙○○之扶養義務減輕為每月新臺幣伍佰
元。
三、程序費用及反請求程序費用新臺幣肆仟元，由相對人丙○○負
擔二分之一，其餘由聲請人負擔。
理 由
壹、程序事項
按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近
或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。
」、「就得處分之事項調解不成立，而有下列各款情形之一
者，法院應參酌調解委員之意見，平衡當事人之權益，並審
酌其主要意思及其他一切情形，就本案為適當之裁定：一、
當事人合意聲請法院為裁定。二、當事人合意聲請法院與不
得處分之牽連、合併或附帶請求事項合併為裁定。三、當事
人解決事件之意思已甚接近，而僅就其他牽連、合併或附帶
之請求事項有爭執，法院認有統合處理之必要，徵詢兩造當
事人同意。」，家事事件法第33條第1項、第36條第1 項定
有明文。經查，聲請人聲請減輕或免除扶養義務事件，為不
得處分之事項，然相對人聲請給付扶養費事件，為得處分之
事項，茲兩造就上開部分解決事件之意思已甚接近且對於原
因事實之有無不爭執，合意聲請法院為裁定，核無不合，應
予准許。
貳、實體事項
一、聲請人主張：緣相對人為聲請人之父。嗣相對人與第三人即
聲請人之母王紫瀅於民國101年2月23日離婚，即無正當理由
未對聲請人負扶養義務。為此，爰依民法第1118條之1聲請
減輕或免除扶養義務事件等語。並聲明：（一）聲請人對相
對人之扶養義務應予免除。（二）程序費用由相對人負擔。
二、相對人反請求主張：緣相對人為聲請人之父，年邁且無財產
，不能維持生活而有受扶養之必要。為此，爰依法聲請給付
扶養費等語。並聲明：（一）聲請人應自判決確定之日起至
相對人死亡之日止，按月於每月5日前給付相對人新臺幣26,
226元；如逾期不履行時，其後之六期喪失期限利益。（二
）程序費用由聲請人負擔。
三、按「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。
但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。
」，民法第1118條定有明文。次按「受扶養權利者有下列情
形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義
務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其
配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上
之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務。」，「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為
之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」，民法第
1118條之1第1、2項定有明文。又「扶養之方法，由當事人
協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付
，當事人不能協議時，由法院定之。」，民法第1120條定有
明文。
四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料為憑
，且為相對人所不爭執，至為明確，足認相對人對聲請人無
正當理由未盡扶養義務，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，
然其情節尚未至得免除扶養義務之程度，聲請人僅得請求法
院減輕其扶養義務。再查，相對人同意聲請人減輕扶養義務
至聲請人甲○○每月500元，聲請人乙○○每月500元等情，有11
4年2月8日合意聲請書在卷，衡量相對人對聲請人無正當理
由未盡扶養義務之情節及兩造所得財產資料，是認聲請人對
相對人之扶養義務得分別減輕如主文所示。
五、綜上所述，聲請人對相對人之扶養義務得分別減輕如主文所 示。從而，聲請人依民法第1118條之1聲請減輕扶養義務等 語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、依家事事件法第33條第1項、第36條第1項、第97條，非訟事 件法第21條第2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 家事法庭 法 官 温宗玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000 元）。中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 黃郁暐