臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度全字第96號
聲 請 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 劉淼超
上列聲請人與相對人杜菁萍間請求給付簽帳卡消費款等事件（案
列：114年度訴字第1242號），聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人向伊借款並申請信用卡，詎相對人現
仍積欠伊共計新臺幣（下同）795,202元【計算式：595,647
元＋199,555元＝795,202元】本息未償付，依約相對人就上開
債務業已喪失期限利益，惟經伊向相對人多次催討前揭債務
，相對人仍置至不理，則相對人故意逃避債務之舉，可推認
其現存之既有財產已瀕臨成為無資力，致伊自有日後甚難執
行之情，伊願以中央政府建設公債100年度乙類第1期登錄債
券提供擔保以補釋明之不足，爰聲請就相對人之財產於795,
202元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明
之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事
訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2
項定有明文。債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因
加以釋明，兩者缺一不可，該項釋明如有不足而債權人陳明
願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供
擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項
未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。又釋明
事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據
，但不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦定
有明文。而所謂因釋明而應提出法院能即時調查之證據，係
指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得
隨時進行調查之證據而言（最高法院75年度台抗字第453 號
裁定意旨參照）。再假扣押之原因，係指債務人有日後不能
強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者，諸如債
務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將
達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情
形均屬之。至債務人經債權人催告拒絕給付，僅屬債務不履
行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判
斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債
權人之債權相差懸殊或其財務顯有異常而難以清償債務之情
形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而
認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台
抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠就假扣押請求部分：
本件聲請人主張其與相對人成立借款契約、信用卡契約，相
對人未依約償還本息，相對人已喪失期限利益，聲請人得請
求相對人返還795,202元本息等情，業據其提出個人信貸申
請書、聯邦銀行「個人信貸」契約書、聯邦銀行單筆授信攤
還及收息記錄查詢單、信用卡申請書、線上辦卡資料、聯邦
信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入
帳查詢結果、歷史帳單查詢匯出結果等件為證（見全字卷第
11至40頁），且經本院依職權核閱本案卷宗（案列：本院11
4年度訴字第1242號）確認無訛，堪認聲請人就假扣押之請
求，已為相當之釋明。
㈡就假扣押原因部分：
聲請人固主張其迭向相對人催討未果，可推認相對人現存之
既有財產已瀕臨成為無資力，其債權恐有日後甚難執行之虞
等語，並提出催繳紀錄為佐（見全字卷第41頁），惟前揭證
據僅能釋明聲請人請求相對人清償債務未果，無法釋明相對
人達於無資力狀態，或有移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產之
情，自難認聲請人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，則
聲請人既未就假扣押原因盡釋明之責，揆諸上開說明，自不
符假扣押之要件，縱令聲請人願供擔保以代釋明，亦不應准
許，爰駁回聲請人之聲請。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千
法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 書記官 李云馨