給付保險金
臺灣臺北地方法院(民事),保險小上字,114年度,5號
TPDV,114,保險小上,5,20250227,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度保險小上字第5號
上 訴 人 張俐（原名魏妙如）

被 上訴人 美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司

法定代理人 曾增成


上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年1
2月11日本院臺北簡易庭112年度北保險小字第16號第一審判決提
起上訴，本院裁定如下：
　　主　文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
　　理　由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令
為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各
款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴
訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第
436條之24第2項、第436條之25定有明文。所謂違背法令，
依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1款至第5
款規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為
當然違背法令。再按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時
，如係以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理
由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之
條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨
趣；其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗
法則或證據法則；倘為司法院解釋則應揭示該判解之字號或
其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為
已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上
訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號及70年台上
字第720號判決參照），第二審法院應依同法第436條之32第
2項準用第444條第1項前段規定以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：伊於民國110年9月
9日向被上訴人投保疫苗不良險（下稱系爭保險契約），其
後於111年4月6日施打AZ疫苗，然於當日晚上即出現呼吸困
難症狀，翌（7）日更出現血壓飆高、臉色發白、雙腿水腫
與黑青等症狀，伊遂於當日就診並住院至同年月16日，系爭
保險契約既已約定因注射疫苗致身體產生任何不適而住院，
被上訴人即應給付保險金，伊自得依系爭保險契約約定請求
被上訴人給付之，如被上訴人認為上開症狀與疫苗之接種無
關，自應依民事訴訟法第277條規定負舉證責任等節；無非
係指摘原審取捨證據、認定事實之職權行使不當，並未表明
原判決有何違背法令情形，揆諸前揭規定及說明，應認上訴
人於上訴狀內未表明上訴理由，其上訴即難認為合法，應予
駁回。
三、本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，
爰確定如主文第2項所載。
四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95 條第1項、第78條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　 審判長法　官　 薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張月姝