臺灣臺北地方法院民事裁定
114年度事聲字第4號
異 議 人 董金龍
相 對 人 林莉華
上列當事人間聲請支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於
民國113年11月19日以113年度司促字第10905號裁定駁回其異議
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
異議費用新臺幣1,000元由相對人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：伊沒有居住在戶籍地即臺北市○○區○○街0段0
00巷0號之房屋（下稱系爭戶籍地），因此錯過提出異議之
期間，伊係居住在新北市五股區山區鐵皮倉庫內，且相對人
所主張之借款數額有誤，本院司法事務官於民國113年11月1
9日所為113年度司促字第10905號裁定（下稱原裁定）駁回
異議人之異議應有不當，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定
等語。
二、按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民
事訴訟法第136條第1項前段定有明文。我國民法關於住所之
設定，須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有居住該區
域之事實，始以該區域為住所。而戶籍登記制度，係為國人
戶口管理之行政上需要而設立，固然以與民法所稱之住所同
一為原則，但非認定住所之唯一標準。若有具體事證，足認
設籍者並無在該址久住之主觀意思或長住之客觀事實，即不
得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所。
三、經查：
㈠異議人於102年6月24日設籍在系爭戶籍地，嗣本院113年9月2
日所核發113年度司促字第10905號支付命令（下稱系爭支付
命令）於113年9月10日寄存送達至西門町派出所，雖有異議
人個人戶籍資料查詢結果、送達證書等件在卷可稽（見本院
卷第19頁；司促卷第81頁），然系爭戶籍地業經異議人於11
3年5月5日出租予第三人林艷芳，租賃期間為1年一節，有異
議人所提出房屋租賃契約書可證（見本院卷第41至45頁），
可認異議人主張：伊並未居住在系爭地址等語，尚非無據。
又異議人主張：伊現居住在新北市五股區之倉庫等語，經本
院依職權調取其信用卡申辦資料（見本院卷第21至22頁）、
手機門號申辦資料（見本院卷第31頁），亦見異議人信用卡
、手機門號之帳寄地址均為新北市○○區○○路0段00號之2，此
核與異議人前揭主張之居住地相符，益徵異議人所主張其未
實際居住在系爭戶籍地乙情，應堪採信。
㈡是以，異議人既未居住在系爭戶籍地，復無證據證明其有以
系爭戶籍地為住所地之意思，堪認系爭戶籍地並非異議人之
住所地，從而，系爭支付命令於113年9月10日寄存送達至西
門町派出所，既非寄存送達至異議人住所地之警察機關，自
與民事訴訟法第138條第1項規定容有未合，當不因寄存之日
起算達10日而生送達效力，而異議人於113年10月11日至系
爭支付命令所寄存之西門町派出所領取該支付命令（見司促
卷第85-2頁），嗣於同年月14日對系爭支付命令聲明異議（
見司促卷第87頁），自無違民事訴訟法第516條第1項所定之
20日不變期間，是異議人主張其未逾期異議等語，尚屬可採
。基此，原裁定以異議人聲明異議逾越法定不變期間為由，
駁回異議人異議，尚有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，聲
明廢棄，為有理由，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第六庭 法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 李云馨