臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第895號
原 告 楊健明
被 告 李建家
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（113年度附民字第303號），經本院刑事庭移送前來，本
院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣920萬元，及自民國112年12月23日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告在法務部○○○○○○○○○執行中，經本院合法通知後以
出庭意願調查表表示不願到庭言詞辯論(本院卷第95頁)，是
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列事由，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳以通訊軟體LINE暱稱「
路遠」、「李佳欣」及其他不詳成員，共同意圖為自己不法
之所有之詐欺取財犯意聯絡，由不詳成員以LINE暱稱「和鑫
客服-小潔」、「莊佳琪」及群組「股道天下學習交流fo」
向原告介紹「和鑫」投資平台，並佯稱：可利用主機共置方
式操作股票當沖獲取利益，且因申購股票金額龐大，以匯款
方式可能無法及時完成交割致產生信用瑕疵，要求原告以現
金繳款，致原告陷於錯誤，即由「路遠」指派被告擔任面交
車手，被告依其指示偽刻「和鑫投資有限公司」印章、列印
「和鑫投資證券部」識別證及收據後，於民國112年6月12日
、112年6月13日在臺北市○○區○○○路0段000巷0號，佯以和鑫
投資有限公司外派專員身分、攜帶前開偽造識別證，並分別
提供蓋有偽造「和鑫投資有限公司」印文之收據，以取信原
告，原告乃先後於上開時地交付新臺幣（下同）500萬元、4
20萬予被告，致原告受有920萬元之損害。為此依民法第179
條請求被告返還920萬元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又民法第179條前段規定所謂無法律上之原 因，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之 欠缺，自始無給付目的、給付目的不達，均屬之（最高法院 109年度台上字第3158號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張之上開事實，業據提出112年6月12日、112年 6月13日現金存款憑證收據附卷可稽，並經本院調閱本院113 年度訴字第244號、第245號刑事案件卷證資料可證，被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯 以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定 ，應視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈢被告雖於刑事案件審理時辯稱不知上開款項係詐欺所得等語 ，然被告於警詢中稱其向原告收取股票投資款，其後「路遠 」卻指示將款項購買泰達幣（112年度少連偵字第243號卷第 19頁至第23頁），已與原告交付財物之目的相違，且被告經 指示收款，可抽取1至2萬元作為報酬（上開卷第25頁），就 被告工作內容需費心力、勞動程度與報酬顯不相當，復參以 被告於112年7月21日遭警方查獲時，除攜帶「和鑫投資證券 部」識別證外，另持有印有被告照片之「同信投資股份有限 公司」工作證，惟該工作證上姓名卻登載為「吳晉宏」（11 2年度偵字第39436號卷第22頁），顯係用以訛稱係相關公司 之工作人員身分，使被害人信而交付財物，足認被告知悉其 所為已屬施用詐術致他人交付財物之詐欺取財行為。又原告 交付金錢予被告之給付行為，係因受詐騙集團所騙而為之， 並無給付之目的，依上開說明，一方非基於一定之目的（並 無存在之法定或約定法律關係）而對他方之財產有所增益， 在客觀上即無給付行為之原因，自屬無法律上之原因，被告 復未證明其取得原告交付之920萬元有何法律上之依據，原 告主張被告係無法律上原因取得上開款項，為不當得利，應 屬可採，則原告依不當得利之法律關係請求被告如數返還， 洵屬有據。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之不當得 利返還請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述
規定，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日即112年12月23日（附民卷第21頁）起算之法定遲延利息 ，自無不合。
四、綜上所述，原告因被告佯稱要作股票投資，致給付金錢，原 告給付目的因被告始終未辦理而不達，被告受領原告款項之 利益，自係無法律上原因，原告依民法第179條規定，請求 被告給付920萬元，及自112年12月23日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 書記官 孫福麟
, 台灣公司情報網