臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第131號
原 告 黃素
訴訟代理人 吳佳育律師
李嘉泰律師
李蕙珊律師
被 告 林松柏
林文宗
林文榮
林登科
林戰東
林子淵
林文賢
王玉鈴
共 同
訴訟代理人 洪郁雅律師
複代 理 人 詹德柱律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、
林文賢應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地上如附圖編
號B所示之增建物（面積51.32平方公尺）、編號C所示之平
台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，並將該部分土地騰
空遷讓返還予原告及全體共有人。
二、被告王玉鈴應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土地上如附
圖編號D所示之增建物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該
部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東
、林子淵、林文賢負擔50%、被告王玉鈴負擔24%。
五、本判決第一項於原告以新臺幣228萬元為被告林松柏、林文
宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢供擔保後，
得假執行；但被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰
東、林子淵、林文賢如以新臺幣686萬元為原告預供擔保，
得免為假執行。
六、本判決第二項於原告以新臺幣108萬元為被告王玉鈴供擔保
後，得假執行；但被告王玉鈴如以新臺幣325萬元為原告預
供擔保，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告起訴時聲明載為：㈠被告林松柏、林文宗、林文榮、林
登科、林戰東、林子淵、林文賢應將坐落新北市○○區○○段○0
000地號土地（下稱系爭1126地號土地）上如新北市新店地
政事務所（下稱新店地政事務所）收件日期112年8月30日店
測數字第121700號土地複丈成果圖編號F所示之建物及工作
物（面積約72平方公尺，以實測為準）拆除，並將該部分土
地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告王玉鈴應將坐
落系爭1126地號土地上如上開土地複丈成果圖編號G所示之
建物及工作物（面積約36.35平方公尺，以實測為準）拆除
，並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈢原
告願以現金或銀行定期存單供擔保，請准宣告假執行。嗣更
正聲明為：㈠被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰
東、林子淵、林文賢應將坐落新北市○○區○○段○0000地號土
地（下稱系爭1115地號土地）上如附圖即新北市新店區地政
事務所113年5月29日店測數字第73100號複丈成果圖編號A所
示之增建物（面積0.43平方公尺）及坐落系爭1126地號土地
上如附圖編號B所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編
號C所示之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，並將
該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。㈡被告王玉
鈴應將系爭1126地號土地上如附圖編號D所示之增建物（面
積26.02平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還予
原告及全體共有人。㈢原告願以現金供擔保，請准宣告假執
行。核屬減縮應受判決事項之聲明，為民事訴訟法第255條
第1項第3款所許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為系爭1115、1126地號土地之所有權人，被告林松柏、
林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢為其上
3621建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號，下稱72號房
屋）之共有人（應有部分各為7分之1）、被告王玉鈴為其上
3631建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街00號，下稱76號房
屋）之所有人。因72號房屋之增建物、平台及遮雨棚無權占
用系爭1115、1126地號土地如附圖編號A、B、C所示面積各0
.43平方公尺、51.32平方公尺、3.63平方公尺，另76號房屋
之增建物亦無權占用系爭1126地號土地如附圖編號D所示面
積26.02平方公尺，已妨害原告所有權之行使，為此依民法
第767條第1項前段、第828條準用第821條規定，請求被告拆
除，將占用土地之騰空遷讓返還原告及全體共有人等語。
㈡並聲明：
⒈被告林松柏、林子淵、林文宗、林文榮、林文賢、林登科、
林戰東應將坐落系爭1115地號土地上如附圖編號A所示之增
建物（面積0.43平方公尺）及坐落系爭1126地號土地上如附
圖編號B所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示
之平台及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，並將該部分土
地騰空遷讓返還予原告及全體共有人。
⒉被告王玉鈴應將系爭1126地號土地上如附圖編號D所示之增建
物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該部分土地騰空遷讓
返還予原告及全體共有人。
⒊願以現金供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：72、76號房屋興建時已取得當時土地所有權人同
意，並非無權占有等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行
。
三、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前
段、中段及第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求
返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅
以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有
之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源
之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號民事判決意
旨參照）。
㈡原告主張其為系爭1126地號土地之共有人，被告林松柏、林
文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢為72號房
屋之共有人，應有部分各為7分之1，被告王玉鈴為76號房屋
之所有人，被告房屋之增建物、平台、遮雨棚等占用系爭11
26地號土地，範圍如附圖編號B、C、D所示之事實，業據提
出系爭1126地號土地登記謄本、72號及76號房屋建物登記謄
本為證（本院113年度店司補字第10號卷第13至59、73、75
頁），復經本院會同新店地政事務所於113年6月14日至現場
勘驗屬實，並囑託新店地政事務所測繪在案，有本院113年6
月14日勘驗筆錄、土地複丈成果圖、原告提出之測量當日所
攝現場照片（本院卷第45至48、53至60、65頁）在卷足憑，
且為被告所不爭執，應堪信為真實。
㈢被告雖以其興建72及76號房屋時有得到當時土地所有權人同
意等語置辯，惟被告未提出任何證據以實其說，自不能以長
久使用系爭土地之事實，即推認被告占有系爭1126地號土地
有合法權源。是依上開說明，被告既不能舉證其有何占有系
爭1126地號土地之合法權源，當屬無權占有至明，則原告本
於系爭1126地號土地共有人之地位，依民法第767條第1項前
段、第821條規定，請求被告林松柏、林文宗、林文榮、林
登科、林戰東、林子淵、林文賢拆除如附圖編號B所示之增
建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示之平台及遮雨棚
（面積3.63平方公尺），依民法第767條第1項前段規定，請
求被告王玉鈴拆除如附圖編號D所示之增建物（面積26.02平
方公尺），並將該部分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有
人，應屬有據。另原告雖主張被告林松柏、林文宗、林文榮
、林登科、林戰東、林子淵、林文賢就72號房屋為公同共有
關係，依民法第767條第1項前段、第828條準用第821條規定
請求其等拆屋還地，惟依72號房屋之建物登記謄本顯示其等
為分別共有，是原告此部分主張，自屬無據。
㈣至於原告另主張其為系爭1115地號土地之共有人，被告林松
柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東、林子淵、林文賢所
有72號房屋之增建物占用系爭1115地號土地，範圍如附圖編
號A所示等語，惟原告未舉證證明其為系爭1115地號土地之
所有權人，則原告請求被告林松柏、林文宗、林文榮、林登
科、林戰東、林子淵、林文賢將系爭1115地號土地上如附圖
編號A所示之增建物（面積0.43平方公尺）拆除，並將該部
分土地騰空遷讓返還予原告及全體共有人，即無理由。
四、綜上所述，被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰東
、林子淵、林文賢所有之72號房屋增建物、平台及遮雨棚、
被告王玉鈴所有之76號房屋增建物對於系爭1126地號土地並
無合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段及第821
條規定，請求被告林松柏、林文宗、林文榮、林登科、林戰
東、林子淵、林文賢應將系爭1126地號土地上如附圖編號B
所示之增建物（面積51.32 平方公尺）、編號C所示之平台
及遮雨棚（面積3.63平方公尺）拆除，及依民法第767條第1
項前段規定，請求被告王玉鈴將系爭1126地號土地上如附圖
編號D所示之增建物（面積26.02平方公尺）拆除，並將該占
用土地返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行及
免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回
。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
民事第八庭 法 官 林芳華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 孫福麟