臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7442號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 劉佩真
訴訟代理人 胡博森
被 告 郭哲源
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣201萬6,758元，及自民國113年11月21日
起至清償日止，按年息3.34%計算之利息，暨其逾期在6個月以內
者，按上開利率10%；逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率
20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人貸款綜合契約
一般條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(
見本院卷第23頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭
規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年11月30日與原告簽訂個人貸款
綜合契約，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定借款
期間自同年12月1日起至115年12月1日，借款利率按原告月
調基準利率加年息0.38%機動計算（違約時為年息3.34%），
借款利息每月20日結算一次，倘被告未依約於每月20日繳付
利息，原告得於本循環額度內自動轉撥付息，利息併入本金
計算。被告同意本項借款利息均以每日帳載最高借款金額為
核算之依據，本契約每筆借款期限均自撥付日起至契約所定
動用期間之末日止，期滿由被告將本息如數清償，並約定如
被告於其他金融機構任何一宗債務未依約清償本金或視為全
部到期時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按
上開利率計付遲延利息外，另應給付其逾期在6個月以內部
分，按上開利率10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分按
上開利率20%計付違約金。詎被告自113年9月起未依約清償
對訴外人台新國際商業銀行之欠款，已遭註記為催收，依個
人貸款綜合契約一般條款第6條第1項第13款之約定，已喪失
期限利益，所有債務視為全部到期，至同年11月20日止尚欠
201萬6,758元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如 主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約 定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金 ，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分 別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人 貸款綜合契約、放款利率歷史資料表、財團法人金融聯合徵 信中心資料、還款明細、催告函暨回執聯等件為證(見本院 卷第15-55頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上 開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸 之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 民事第五庭 法 官 蔡牧容
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 薛德芬