臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第7428號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 王維新
林家宇
陳俐伃
被 告 夏淑娟
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟陸佰肆拾壹元，及其中新臺
幣參拾肆萬柒仟伍佰貳拾陸元部分，自民國一○八年八月二日起
至清償日止，按週年利率百分之十二點七七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依原債權人即訴外人渣打國際商
業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與被告簽訂之個人信
用貸款約定書（下稱系爭契約）一般約定條款第19條約定，
合意以渣打銀行總行所在地之法院為第一審管轄法院（見司
促卷第11頁），而渣打銀行總行位於臺北市中山區，屬本院
管轄範圍。嗣原告經債權讓與取得渣打銀行對被告之本件借
款債權，前揭合意管轄約定，自生拘束兩造之效力，是本院
就本件清償借款之訴有管轄權，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）35萬6,641元，及自民國99年9月13
日起至清償日止，按週年利率12.77％計算之利息，及自99年
10月14日起至清償日止，按每月應繳本金及利息5％計算之違
約金（見司促卷第7頁）；嗣以114年1月16日民事陳報狀變
更聲明為：被告應給付原告35萬6,641元，及其中34萬7,526
元部分，自108年8月2日起至清償日止，按週年利率12.77％
計算之利息（見本院卷第27頁）。核原告上開所為，係減縮
利息及違約金請求之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，均應
予准許。
三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第
31頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯
論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於98年1月22日向渣打銀行申請個人信用貸
款，借得38萬元，約定借款期間自實際撥款日起算7年為期
，共分84期，按月攤還本息，利息約定第3期起至第84期按
定儲利率指數加年息11.69％計息【現適用利率為週年利率12
.77％（計算式：定儲利率1.08％＋11.69％＝12.77％）】，如被
告未依約還本或付息時，視為全部到期。詎被告未依約遵期
清償，已喪失期限利益，借款債務視為全部到期，迄今尚積
欠35萬6,641元（含本金34萬7,526元、利息9,115元），及
如主文第1項所示之利息未清償。嗣渣打銀行將上揭借款債 務本金、利息、違約金暨其他一切從屬權利讓與原告，並依 修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規 定，公告於民眾日報，原告已合法受讓該債權等情。為此， 依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告如數清償上開借 款債務等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高 者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項、 分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約、一般約 定條款、分攤表、歷次定儲利率指數表、債權讓與證明書、 公告報紙、客戶往來明細查詢資料等件為證（見司促卷第9 至19頁、本院卷第29頁），核與原告所述相符，而被告對於 原告主張之前開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭 主張均為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期， 揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務 本金及利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告 給付35萬6,641元，及如主文第1項所示之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 民事第一庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 李品蓉
, 台灣公司情報網