臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6157號
原 告 季玉鳳
訴訟代理人 葉力豪律師（法律扶助）
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 何彥勳律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年2月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定
所載對原告之債權請求權不存在。
二、被告不得執臺灣臺北地方法院93年度票字第40366號裁定及
臺灣新北地方法院94年度執字第35963號債權憑證，對原告
為強制執行。
三、臺灣臺北地方法院113年度司執字第174132號清償票款強制
執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人林濟川共同簽發受款人為台灣歐利克股份有限
公司（下稱歐利克公司）、發票日民國92年7月25日、面額
新臺幣（下同）494,400元之本票乙紙（下稱系爭本票），
經歐利克公司持系爭本票聲請本院以93年度票字第40366號
裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，並執系爭本票裁
定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院（更名前
為臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）聲請對原告及林濟川
為強制執行，由新北地院以94年度執字第35963號清償票款
強制執行事件受理，因執行無結果於94年11月22日核發新北
地院94年度執字第35963號債權憑證（下稱系爭債權憑證）
，歐利克公司復於持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請
強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執行事
件受理，並於95年2月20日檢還加註執行無結果之系爭債權
憑證予歐利克公司。嗣被告於98年6月1日受讓歐利克公司之
系爭本票債權，並於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名
義，向本院聲請對原告為強制執行，經本院以113年度司執
字第174132號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）
受理。
㈡被告於系爭執行事件所持執行名義即系爭債權憑證，係由系
爭本票裁定換發而來，故系爭債權憑證所表彰之請求權時效
期間，仍應依原始執行名義即系爭本票之票款給付請求權時
效為斷。系爭本票票款請求權之時效，固因歐利克公司之強
制執行聲請暨開始執行行為而迭次中斷，惟於最後一次中斷
事由終止後，即自95年2月21日再度重行起算，至98年2月20
日已屆滿，歐利克公司逾3年未執系爭債權憑證對原告聲請
強制執行，系爭債權憑證表彰之系爭本票債權請求權已罹於
時效而消滅，縱被告於時效完成後之98年6月1日自歐利克公
司受讓系爭本票債權，並持系爭債權憑證向本院提起系爭執
行事件之強制執行聲請，均不生中斷時效或中斷事由終止重
行起算時效之效力，原告已行使抗辯權拒絕給付，系爭本票
債權請求權即歸於消滅，應認有消滅債權人請求之事由，爰
依民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第14條第1項規定
提起本件訴訟，請求確認系爭本票裁定所載對原告之債權請
求權不存在，且被告不得再持系爭本票裁定及系爭債權憑證
對原告為強制執行，並請求撤銷系爭執行事件對原告所為之
強制執行程序等語。
㈢並聲明：
⒈確認被告所執系爭本票裁定所載對原告之債權請求權不存
在。
⒉被告不得執系爭本票裁定及系爭債權憑證，對原告為強制
執行。
⒊系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告辯稱：
㈠原告於收受系爭執行事件之強制執行相關文書後，曾多次致
電被告，不僅自承明知本件債權債務為十幾年前之爭議，且
已就具體和解方案協商，顯見已有默示承認債務之意思表示
，已失時效利益而生中斷時效之效果，本件原告於時效完成
後，已因承認債務而失時效利益，應負清償責任等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第108至109頁）：
㈠訴外人林濟川邀同原告為連帶保證人向歐利克公司申請汽車
分期貸款，原告與林濟川於92年7月2日共同簽發系爭本票，
經歐利克公司持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強制
執行。
㈡歐利克公司執系爭本票裁定及確定證明書為執行名義，向新
北地院聲請對原告及林濟川為強制執行，由新北地院以94年
度執字第35963號清償票款強制執行事件受理，因執行無結
果於94年11月22日核發系爭債權憑證。
㈢歐利克公司復持系爭債權憑證為執行名義，於95年間向本院
聲請強制執行，經本院以95年度執字第37235號清償票款執
行事件受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年
9月7日執行程序終結。
㈣被告與歐利克公司於98年6月1日簽立債權讓與契約書，約定
由被告受讓歐利克公司對原告及林濟川之汽車分期貸款債權
及系爭本票債權。
㈤被告於113年6月26日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲
請強制執行，經本院以系爭執行事件受理，系爭執行事件之
執行程序尚未終結。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法
院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認
判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨
參照）。查本件原告主張被告持系爭債權憑證（其上記載執
行名義名稱為系爭本票裁定及確定證明書正本）對其聲請強
制執，然系爭債權憑證之本票債權請求權已罹於時效，原告
得拒絕給付，則兩造間就系爭本票裁定所示之本票債權關係
存否不明確，致原告在法律上之地位有不安狀態存在，而此
種不安之狀態，得以確認判決加以除去，故原告提起本訴，
應有受確認判決之法律上利益。
㈡系爭本票裁定所載之本票債權請求權，是否已罹於時效？原
告訴請確認上開請求權不存在，有無理由？
⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅。本票未載到期日者，視為見票即付。票據法第22
條第1項前段、第120條第2項定有明文。又消滅時效，因起
訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行與起訴有同一效力
，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第5款規定亦明。而
時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第137
條第1項定有明文。依上開規定，聲請強制執行雖可發生中
斷時效之效力，惟於該強制執行事件終結時，中斷之時效應
重行起算，而執行法院依強制執行法第27條規定，於債務人
無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍不足
清償債務時，發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原
因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算。
⒉查系爭本票之發票日為92年7月2日，並未記載到期日，有本
票影本在卷可憑（見本院卷第16頁），是系爭本票為見票即
付之本票，其票據債權請求權之消滅時效期間，應自發票日
即92年7月2日起算。歐利克公司聲請新北地院核發系爭本票
裁定後，於94年間聲請新北地院對原告之財產為強制執行，
因執行無結果於94年11月22日核發系爭債權憑證，系爭本票
債權請求權時效自斯時重行起算，其復於95年間向本院聲請
強制執行，本院以95年度執字第37235號清償票款執行事件
受理，因執行無結果而發還系爭債權憑證，並於95年9月7日
執行程序終結，為兩造所不爭執，然於95年9月7日執行無結
果後，時效即應重新起算3年時效期間，至98年9月6日已時
效期間屆滿，又被告自陳自95年執行無結果後，至113年6月
26日乃再次聲請強制執行（見本院卷第100頁），則系爭本
票債權請求權於98年9月6日時效完成，被告在此之後所為系
爭執行事件之聲請，並不生中斷時效或重行起算時效之問題
，原告之上開主張，尚非無據。
⒊雖被告辯稱時效完成後，原告另因收受系爭執行事件相關文
書，多次去電被告，其已明知債務為10幾年前，並已具體進
行和解協商，故已默示承認債務而失時效利益云云，並以電
話譯文為據（本院卷第50至59頁）。經查：
⑴時效完成後，債務人得拒絕給付。請求權已經時效消滅，
債務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為理由，請求
返還；其以契約承認該債務或提出擔保者亦同，民法第14
4條固定有明文。惟按債務人對於時效完成後所為之承認
，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄
時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言（最高
法院49年台上字第2620號裁判意旨參照）。次按債務人於
時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時已
知時效完成，而仍為承認債務之表示，始可認為其有拋棄
時效利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於
其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無
從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院95年度台
上字第887號判決意旨參照）。
⑵觀諸上開譯文內容，乃關於債務協商之對話，過程中對於
金額、清償方式均未有合致，此由被告之承辦人員於113
年8月30日表示：「因為這個不是我能夠決定的啊你的訴
求我已經如實上報上去了那既然上面的主管公司這邊覺得
不行那我也沒辦法啊」、同年9月11日表示：「那畢竟我
們執行已經啟動了嘛就看最後執行結果怎麼樣」、「看那
個金額多少我就用那個金額幫你上報告試試看啦」、以及
同年9月25日表示：「我要等到他們(指執行法院)把存款
多少錢那保單有沒有價值這些公文都發給我以後我才可以
當作附件把報告往上送，那我就會爭取說看能不能用這個
條件假設只有40 萬整看是不是公司是不是同意用這40萬
整就免除你的保證責任」等語自明（見本院卷第53、56、
59頁），可見並無從認定原告有民法第144條第2項後段以
契約承認系爭本票債務之行為。又自譯文內容，亦無從認
定原告係於知悉系爭本票債權已罹於消滅時效下而為承認
，參以被告並未提出其他事證以證明原告已知時效完成之
事實，自難認原告有拋棄時效利益之默示意思表示之存在
，從而被告辯稱原告不得享有時效利益云云，自難認可採
。
⒋故原告提起本件訴訟並為時效抗辯，被告就系爭本票對原告
之票據請求權即行消滅，是以原告請求確認系爭本票裁定所
載之票據請求權對原告之債權請求權不存在，應屬有據。
㈢原告請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，及
被告不得再執系爭本票裁定及系爭債權憑證為執行名義對原
告為強制執行，有無理由？
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅
債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、
債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就
、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所
謂妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務
人行使同時履行抗辯權等（最高法院98年度台上字第1899號
判決意旨參照）。次按債權之消滅時效完成後，如債權人依
原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中
斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不
得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最
高法院89年度台上字第1623號判決意旨參照）。
⒉系爭本票債權請求權已罹於3年時效而消滅，已如上述。被告
於113年6月26日持系爭債權憑證向本院執行處聲請強制執行
，由本院以系爭執行事件受理，均不生消滅時效中斷及時效
重行起算之效力，是原告於系爭本票債權請求權時效完成後
，依民法第144條第1項規定拒絕給付，即屬有據，堪認原告
有消滅被告請求之事由。原告據此請求系爭執行事件對原告
所為之強制執行程序應予撤銷，及被告不得再執系爭本票裁
定、系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，即屬有
據，應予准許。
五、綜上所述，本件被告所執之執行名義所憑之系爭本票債權請
求權既已罹於時效，則依民法第144條第1項之規定，原告自
得拒絕給付。從而，原告請求㈠確認被告所執系爭本票裁定
所載對原告之債權請求權不存在，㈡被告不得再執系爭本票
裁定及系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，㈢系
爭執行事件，對原告所為之強制執行程序應予撤銷，為有理
由，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，
均認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 王雅婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日
書記官 黃啓銓