臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第5066號
原 告 吳秀玲
訴訟代理人 簡宇翔
被 告 吳鄒菊
吳增祥
吳佩玲
吳明錐
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之建物應予變價分割，並將變價拍賣所得
金額，按如附表三「應有部分」欄所示之比例分配。
兩造共有如附表二所示之土地應予變價分割，並將變價拍賣所得
金額，按如附表四「土地價金分配比例」欄所示之比例分配。
訴訟費用由兩造各按如附表五「訴訟費用負擔比例」欄所示之比
例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄；訴之撤回，被告於期日到場，未為
同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書
狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提
出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。
經查，原告起訴時原以吳秀蓮為被告，嗣因查知吳秀蓮已非
本件房地之共有人，以民事陳報㈡狀撤回對吳秀蓮之訴訟（
見本院卷第109頁），吳秀蓮復未於10日內提出異議，依前
開規定，視為同意撤回，先予敘明。
二、被告吳鄒菊、吳佩玲、吳明錐經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：如附表一所示之房屋（下稱系爭房屋）及其坐落
基地即如附表二所示之土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合
稱系爭房地），為兩造所共有，各應有部分比例如附表三、
四所示，兩造間並無不分割之協議，亦無法令禁止分割，因
兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項規定，請求
以變價方式分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房
地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。
二、被告答辯：
㈠被告吳增祥：不同意將系爭房地變價分割。並聲明：原告之
訴駁回。
㈡被告吳佩玲、吳明錐未於最後言詞辯論期日到場，惟具狀表
示同意原告之變價分割方案。
㈢被告吳鄒菊未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭房地為兩造共
有，有卷附土地、建物登記謄本可稽（見本院卷第35至43頁
），而兩造就系爭房地並無不能分割之協議存在，且無法令
限制或因物之使用目的而不能分割之情事，是原告請求分割
，於法無違。
㈡又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。次按分割
共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人
意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等
情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束。
㈢查系爭房地所在，係7層鋼筋混凝土造之華廈暨基地，有建物
登記謄本可憑，系爭房屋位於第5層，倘依兩造持有之比例
就系爭房地為原物分割，各共有人可有效利用之面積甚小，
徒增法律關係複雜，系爭房地若以原物分割，顯不利於兩造
。再者，本件若將系爭房地分配於部分共有人，未受分配者
雖因不能按其應有部分受分配，而須依民法第824條第3項規
定以金錢補償之，但兩造未曾取得金錢補償之共識，且受分
配者未必有資力以金錢補償其他共有人，以此方式進行分割
，亦有困難。本院綜衡前情，併審酌系爭房地坐落於臺北市
大安區，周遭公共設施及生活機能良好，有一定巿場價值，
系爭房地若採行變價分割，較有利於提升交換價值，而由兩
造按應有部分比例分配價金，既能維護系爭房地完整性，亦
可增加經濟效益，符合利用效益，對於兩造而言亦屬公平，
系爭房地採用變價分割，核屬適當。
四、綜上所述，原告訴請分割系爭房地，為有理由，且以將系爭
房地變價分割為最適宜之分割方法，爰命將兩造共有之系爭
房地予以變價分割，所得價金由兩造按各自應有部分比例分
配之，爰判決如主文第1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用負擔以參 酌兩造就所得利益比例分擔較為公允，而命如主文第3項所 示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 民事第七庭 法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 2 月 14 日 書記官 蔡斐雯
附表一：建物標示
編 號 建號 基地坐落 ---------------- 建物門牌 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積（平方公尺） 權 利 範 圍 樓層面積 附屬建物用途及面積 1 臺北市○○區○○段○○段0000○號 臺北市○○區○○段○○段000地號 ----------------臺北市○○區○○街000巷00號5樓之2 鋼筋混凝土造 7層 5層：120.44 陽台：9.89 全部 備考 共有部分：通化段三小段1415建號2044.81平方公尺，權利範圍：10000分之96
附表二：土地標示
地號 面積 權利範圍 說明 臺北市○○區○○段○○段000地號 3433平方公尺 000000000分之0000000 共有人各自應有部分比例之認定，詳如下所述，依臺北市大安地政事務所113年11月13日北市大地登字第1130715290號函說明三：「旨揭建物（即附表一所示建物）標示部並無記載其坐落之694地號土地權利範圍總額，又查該建物現所有權人共5人，其中吳鄒菊及吳增祥於694地號土地上僅有1366建號建物，於該建物全部移轉時，其基地所有權應有部分，須隨同全部移轉；其餘共有人吳佩玲、吳明錐、吳秀玲等3人於旨揭地號土地上除1366建號建物外尚有1358建號建物，惟該3人皆已於113年間就1366及1358建號建物之坐落694地號土地申請分開繕狀並自行切結及註記各建物對應之土地持分，是以該3人所有1366建號建物分攤土地之應有部分，應依註記持分辦理…。」（見本院卷第72頁）。而兩造持分詳如附表四所示，有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第35至39頁、73至75頁）
附表三：附表一建物共有人應有部分
編號 姓名 應有部分 1 吳鄒菊 2000分之1 2 吳增祥 2000分之1408 3 吳佩玲 2000分之197 4 吳明錐 2000分之197 5 吳秀玲 2000分之197
附表四：附表二土地共有人應有部分
編號 姓名 應有部分 土地價金分配比例 1 吳鄒菊 000000000分之436563 0000000分之436563 2 吳增祥 50000分之707 0000000分之0000000 3 吳佩玲 000000000分之84119 0000000分之84119 4 吳明錐 000000000分之84119 0000000分之84119 5 吳秀玲 000000000分之84119 0000000分之84119
附表五：
編號 姓名 房屋課稅現值及土地公告現值，依應有部分換算合計之數額（新臺幣，元以下四捨五入） 訴訟費用負擔比例 1 吳鄒菊 626萬4,858元 0000000/00000000 2 吳增祥 2,057萬9,033元 00000000/00000000 3 吳佩玲 121萬7,103元 0000000/00000000 4 吳明錐 121萬7,103元 0000000/00000000 5 吳秀玲 121萬7,103元 0000000/00000000 合計 3,058萬6,178元