臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第346號
聲 請 人
即 原 告 崔旆萓
相 對 人
即 被 告 國防部政治作戰局
法定代理人 陳育琳
訴訟代理人 林志宏律師
複代理人 楊翕翱律師
相 對 人
即 被 告 呂行健
呂行力
呂黛麗
上列當事人間第三人異議之訴事件，聲請人聲請續行訴訟，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定
外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於
認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤
不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為
辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2
項及第387條分別定有明文。又訴訟委任之解除，非通知他
造不生效力，前項通知，應以書狀提出於法院，由法院送達
於他造，民事訴訟法第74條第1項及第2項定有明文。故當事
人縱與訴訟代理人解除委任關係，然在通知他造前，其解除
委任，對於法院及他造均不生效力，即其訴訟代理權尚未因
解除委任而消滅，其未遵期到場辯論，法院自得依法判斷因
此所生之訴訟法上效果。
二、聲請意旨略以：伊本人並未收受法院通知視為撤回之函文，
又訴訟代理人江蘊生律師自行解除委任，卻未告知伊；而江
蘊生律師提出解除委任書狀之時間為民國113年7月29日上午
，本次視為撤回庭期則為同日下午，足見視為撤回不合法，
聲請續行訴訟等語。
三、經查：
㈠聲請人對相對人提起第三人異議之訴，由本院以113年度訴字
第346號民事事件受理在案，聲請人委任江蘊生律師為訴訟
代理人，並向本院提出委任狀，江蘊生律師已知開庭時間為
113年7月15日，卻未到場，因相對人拒絕辯論，視為合意停
止訴訟，經本院依職權續行訴訟，改定同月29日下午4時15
分進行言詞辯論程序，並通知聲請人本人及江蘊生律師到場
，惟聲請人或江蘊生律師仍遲誤不到，再經相對人拒絕言詞
辯論，視為撤回其訴，本院遂依法將此事函知江蘊生律師及
相對人，嗣庭後收受江蘊生律師於同日上午向本院陳報解除
委任之書狀，旋通知相對人並於113年8月間送達繕本等節，
業經調取前開案卷核閱無誤，應堪採信屬實。
㈡聲請人雖以江蘊生律師早於開庭當日上午解除委任云云，惟
訴訟委任之終止，非通知他造，不生效力，江蘊生律師固於
113年7月29日上午向本院提出解除委任之書狀（見本院卷一
第271頁），然未經法院送達或告知他造前，並不生效力，
本院自得依法判斷聲請人一方未到庭於訴訟上所生之法律效
果；況且，聲請人或江蘊生律師於113年7月15日開庭未到場
後，本院業已將依職權於同月29日續行言詞辯論程序及遲誤
期日之法律效果通知聲請人本人，有該送達證書可佐（見本
院卷一第235頁），更難謂聲請人主張有理。至於聲請人雖
稱並未收受法院通知視為撤回之函文一節，惟視為撤回其訴
，乃法律上當然發生之效果，此項法律擬制撤回其訴之效力
，於法定要件具備時當然發生，已使訴訟繫屬消滅，並不因
聲請人有無受前開函文通知之事而有不同，併予敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第一庭 法 官 劉育琳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 林霈恩