臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第3341號
原 告 陳嘉雲
訴訟代理人 李信輝
被 告 林銘勳
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查本
件原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）87
萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行；嗣於
民國113年11月20日本院行言詞辯論程序時當庭變更聲明第
一項為：被告應給付原告250萬元，此有言詞辯論筆錄1份（
見訴字卷第189頁）在卷可稽，核原告前開所為係本於與被
告間同一借貸契約之基礎事實所為擴張應受判決事項之聲明
，合於前揭規定，應予准許，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於100年9月9日向原告借款87萬5,000元（下
稱系爭借款），約定利息利率為月利率2%，被告並簽立借據
交付原告。嗣被告為擔保系爭借款，於102年9月9日開立票
號076814、票面金額87萬5,000元、到期日為104年9月9日之
本票予原告。又被告雖於112年7月3日清償系爭借款，惟未
給付利息，依前開兩造約定之月利率2%計算，被告應給付原
告利息252萬元【計算式：87萬5,000元×2%×12月×12年＝252
萬元】，原告僅請求250萬元。爰依消費借貸之法律關係，
提起本訴。並聲明：被告應給付原告250萬元。並願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造為好友關係，就系爭借款並無約定利息，亦
無約定還款期限，原告是出於幫忙而借貸予被告。並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號裁判意旨參照）。是原告主張被
告應清償系爭借款利息，自應就所主張之原因事實，負舉證
責任。
㈡本件原告主張被告向其借貸87萬5,000元，兩造口頭約定系爭
借款利息應以月利率2%計算，被告雖已於112年7月3日清償
本金，惟迄今未清償利息等語，並提出借據、本票影本各1
紙為憑（見卷第13-15頁）；被告固不否認曾向原告借款87
萬5,000元並已清償之事實，惟否認兩造有約定還款期限及
利息，則依前開說明，原告自應就兩造約定借貸利息此一有
利於己之事實負舉證之責。然查，原告於本院審理時自承：
沒有找到相關證據等語（見卷第199頁）；佐以原告提出之
借據、本票上均未有任何利息之約定，則被告抗辯兩造從未
約定還款期限及利息乙節，尚非無據。再者，原告迄至本院
言詞辯論終結前，復未能提出任何證據證明兩造確有約定借
款之期限及利息，自難認原告就其主張事實已盡舉證之責。
從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付利息250萬
元，洵屬無據，不應准許。
四、綜上，本件原告依消費借貸法律關係請求被告給付250萬元
，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲
請即失所附麗，應併予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件
判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
書記官 黃文芳