臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第2700號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
訴訟代理人 陳沂玟
被 告 徐喬瑟芬（HSU JOSEPHINE DIAZ）即徐志瑋之繼承
人
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人徐志瑋之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹
佰貳拾伍萬零肆佰捌拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告繼承被繼承人徐志瑋之遺產範圍內負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查本件依原告與被告之被繼承人徐志瑋
間簽訂之個人信用貸款契約書一般約定事項第21條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，
核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合
先敘明。
二、本件原告法定代理人原為龐德明，於訴訟繫屬中變更為楊文
鈞，楊文鈞已於民國113年7月31日具狀聲明承受訴訟（見本
院卷第105-115頁），於法並無不合，應予准許。
三、被告為菲律賓籍人，內政部移民署外人居停留資料查詢所示
居留地址如當事人欄所示之住址，本院對被告前開住址為相
關文書之送達，因地址欠詳遭退回。因被告有應為送達之處
所不明情事，本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，
依原告之聲請為歷次書狀繕本及本院113年11月28日、114年
2月26日庭期通知、113年12月11日再開言詞辯論裁定之公示
送達，本院之公告處及網站已於113年9月19日、113年12月2
3日、114年1月24日張貼公告等情，有被告之內政部移民署
外人居停留資料查詢、本院113年9月19日、113年12月23日
、114年1月24日公告、本院網站113年9月19日、113年12月2
3日、114年1月24日公告各1份在卷可稽，是被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：徐志瑋前於109年4月27日向原告借款新臺幣（下
同）154萬元，詎徐志瑋未依約繳款，依約已喪失期限利益
，全部借款視為到期。徐志瑋尚欠原告125萬489元，及其中
114萬6752元自113年4月24日起至清償日止，按年息4.75％計
算之利息，暨自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率之10％；逾期超過6個月者，就超過部
分，按上開利率20％計收之違約金，每次違約狀態最高連續
收取至逾期270日為止。徐志瑋於111年5月4日死亡，被告為
徐志瑋之繼承人，未拋棄繼承，自應在繼承被繼承人徐志瑋
之遺產範圍內負清償之責。爰依消費借貸及繼承之法律關係
提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出個人信用貸款契約書 、放款歷史交易明細查詢、歷史匯利率查詢為證（見本院卷 第11-31頁），而徐志瑋於111年5月4日死亡，其法定繼承人 即被告未聲請拋棄繼承等節，亦有徐志瑋之除戶戶籍謄本、 臺灣新竹地方法院114年1月21日新院玉家軒三113司繼1548 字第03612號通知在卷可參（見本院卷第63、199-200頁）， 堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及繼承之法 律關係，請求被告於繼承徐志瑋之遺產範圍內，給付如主文 第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 陳美玟附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）計息本金 利息計算期間 年息 違約金 114萬6752元 自113年4月24日起至清償日止 4.75％ 自113年4月25日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率之10％；逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20％計收之違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。