臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲字第753號
聲 請 人 鄭寶惜
上列聲請人因與相對人富邦資產管理股份有限公司間債務人異議
之訴事件，聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人聲請以113年度司執字第174650號返
還消費借貸款強制執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行
伊之存款債權，伊已提起債務人異議之訴，爰聲請停止系爭
執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序），以免無法
回復原狀云云。
二、按強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法
律另有規定外，不停止執行。明示以不停止執行為原則。同
條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟，
如果勝訴確定，債務人或第三人之物已遭執行無法回復，為
避免債務人或第三人發生難以回復之損害，必於認有必要時
，始得裁定停止執行。如無停止執行必要，僅因債務人或第
三人憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條
所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人
或第三人濫行訴訟以拖延執行，致害及債權人權益。故受訴
法院准債務人或第三人提供擔保停止執行，須於裁定中表明
有如何停止執行之必要性，始得謂當。而有無停止執行必要
，更應審究提起回復原狀或異議之訴等訴訟之債務人或第三
人之權利是否可能因繼續執行而受損害以為斷。倘債務人或
第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或
繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執
行之必要（最高法院101年度台抗字第787號裁定參照）。
三、經查：
㈠相對人以受讓第三人合作金庫銀行股份有限公司對第三人林
福生及聲請人之債權為由，以臺灣士林地方法院90年度執字
第1920號債權憑證（原執行名義為民事確定判決及確定裁定
，下稱系爭執行名義）及債權讓與證明書、債權讓與公告之
報紙影本，聲請強制執行聲請人對第三人之存款債權，系爭
執行程序尚未終結，聲請人已提起債務人異議之訴，經本院
以113年度訴字第6159號（下稱系爭異議之訴）受理在案，
業經本院調取系爭執行及系爭異議之訴事件核閱屬實。
㈡惟聲請人原係依民法第179條規定提起系爭異議之訴，經系爭
異議之訴承審法官於民國113年12月17日發函闡明並請確認
起訴之請求權基礎，並定於114年1月16日言詞辯論，聲請人
並未具狀說明，亦未於前開言詞辯論期日陳明，嗣114年1月
23日始提出準備書狀，卻表明依強制執行法第122條第2至4
項、勞動基準法第58條規定請求撤銷系爭執行程序，再次發
函告知強制執行法第12條所定之聲明異議與債務人異議之訴
之差異，仍請聲請人確認依哪一法律規定提起系爭異議之訴
，然聲請人於114年2月8日之補正狀僅表示依強制執行法第1
2條規定聲明異議，另提及勞工保險條例第29條第1至3項、
國民年金法第55條第1至3項等不得強制執行規定等語，此有
各該函文及書狀附於系爭執行卷可稽。準此可知，聲請人是
以強制執行之標的屬不得強制執行或應予酌留等理由而依強
制執行法第12條規定提起系爭異議之訴，難認系爭執行名義
成立後有消滅或妨礙相對人請求之事由發生，其所提前開理
由應循聲明異議之方式救濟處理（系爭異議之訴事件業將聲
明異議狀轉送民事執行處），尚不得執為依強制執行法第18
條第2項規定聲請停止執行之理由。是本院斟酌上情，為兼
顧兩造之利益，認本件並無裁定停止執行之必要，本件停止
系爭執行程序之聲請，自無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 民事第一庭 法 官 許純芳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 書記官 高菁菁
, 台灣公司情報網