臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第67號
抗 告 人 張微彩
相 對 人 劉俊龍
上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國113年8月1
日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6526號裁定，就核定訴訟標
的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳
述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。
查抗告人不服提起抗告，並於抗告狀中載明抗告理由，嗣經
本院於民國113年12月6日通知兩造於文到5日內具狀對訴訟
標的價額表示意見，兩造於收受通知後均未於期限內具狀，
是本院已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。
二、抗告意旨略以：相對人自100年2月1日起陸續向抗告人借款
，無還款意願，故兩造於102年4月15日簽訂同意書（下稱系
爭同意書）為借款依據。縱使不以每筆借款之借款日起算利
息，也應該從系爭同意書簽訂之102年4月15日起算利息，並
加計執行費新臺幣（下同）3840元，共計80萬7840元，作為
核定本件訴訟標的價額之依據等語，並聲明：原裁定廢棄。
三、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起
訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有
之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。
但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價
額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項
、第2項定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上
觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定
，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年
度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。次按債務人異議之訴
之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金
額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執
行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定參
照）。
四、經查，相對人前向本院提起債務人異議之訴，其訴之聲明為
：⒈確認抗告人持有相對人所簽發如臺灣高雄地方法院鳳山
簡易庭109年度司票字第3220號民事裁定（下稱系爭本票裁
定）附表所示之本票6紙（即附表所示本票，下稱系爭本票
），內載憑票合計應支付48萬元本票債權，對相對人不存在
。⒉抗告人不得持系爭本票裁定為執行名義，對相對人之財
產為強制執行。相對人所提債務人異議之訴之訴訟標的、訴
之聲明雖為複數，惟自經濟上觀之，各項聲明之訴訟目的既
均在於消滅、阻卻前揭強制執行程序，相對人因訴訟所受之
利益，即無不同，仍為單一，其訴訟標的價額，應以系爭本
票裁定所載債權本金48萬元，加計自系爭本票到期日即108
年1月12日起至起訴前1日即113年7月21日之利息15萬9108元
（見附件）予以核定之，共計63萬9108元。又執行法院應為
如何之執行，僅依執行名義之內容定之，且執行費得就強制
執行財產優先受清償，抗告人指稱應自借款日或系爭同意書
簽訂日即102年4月15日起算利息，亦應計入訴訟標的價額等
詞，已逾執行名義之範圍，且執行費已於本院109年度司執
字第100462號給付票款強制執行事件受償，均不可採。原裁
定核定本件訴訟標的價額為63萬9108元，並命相對人補繳第
一審裁判費6940元，核無違誤。抗告意旨求為廢棄原裁定，
為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第一庭 審判長 法 官 許純芳 法 官 王雅婷 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 陳美玟附表：
編號 發票日 票面金額 到期日 即利息起算日 票據號碼 1 100年2月1日 12萬元 108年1月12日 NO 649856 2 100年5月7日 8萬元 108年1月12日 NO 649857 3 101年1月29日 5萬元 108年1月12日 NO 649859 4 100年11月7日 10萬元 108年1月12日 NO 649858 5 101年6月25日 10萬元 108年1月12日 NO 649860 6 102年2月18日 3萬元 108年1月12日 NO 649861 附件：利息計算表