臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度消債更字第222號
聲 請 人
即 債務人 符玉芳
代 理 人 廖聲倫律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權人 符玉芬
台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 台灣樂天信用卡股份有限公司
法定代理人 大山隆司
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
相 對 人
即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 林淑真
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人符玉芳自中華民國一百一十四年二月七日下午四時起開始
更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債
務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協
商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、
區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債
務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履
行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條
例）第3條、第151條第1項、第7項分別定有明文。此係採前
置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財
產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不
能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂
「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支
、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性
尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要
性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生
活之基本需求等情，為其判斷之準據。次按法院開始更生程
序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法
院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1
6條第1項亦分別定有明文。
二、債務人聲請意旨略以：我前因積欠無擔保債務新臺幣（下同
）153萬2823元無力清償，前曾與債權人成立消債條例前置
調解，惟因不可歸責於己之事由致履行有困難。我之前抽中
台灣彩券股份有限公司（下稱臺彩公司）的10年經營權，並
將經營權以每月1萬2000元租借予第三人林阿秀，我並無實
際經營和營業收入。而我所負包含利息、違約金在內之無擔
保或無優先權債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始
清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
三、經查：
㈠債務人係消債條例所稱之消費者：
債務人現登記為獨資商號億錠發彩券商行之負責人，且自11
3年1月1日起迄今為臺彩公司第5屆公益彩券電腦型彩券經銷
商，此有臺彩公司113年7月5日台彩字第113-2-00063號函在
卷可佐（見本院卷第329-331頁）。惟債務人陳稱其將公益
彩券經銷商經營權出租予林阿秀，每月向林阿秀收取租金1
萬2000元，債務人並無實際經營彩券經銷商等語，並提出合
作契約書為證（見本院卷第383-385頁），堪認債務人並未
實際從事營業活動，為消債條例所稱之消費者，仍得聲請更
生。
㈡債務人符合消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事
由，致履行顯有重大困難」之規定：
⒈債務人前於110年5月間與債權人成立消債條例前置調解，債
務人同意自110年6月起，分180期，每月清償1萬205元之還
款方案，惟債務人於110年10月毀諾，於112年12月遭通報毀
諾等情，有台北富邦商業銀行股份有限公司113年5月16日陳
報狀在卷可佐（見本院卷第71-96頁）。而債務人與債權人
成立協商或調解後，即應依誠信原則履行，故應限制於債務
人因不可歸責於己之事由，致履行有困難時，始得聲請更生
或清算，俾債務人盡力履行協商或調解方案，避免任意毀諾
，是本件債務人向本院聲請更生，自須審究其是否有「不可
歸責於己事由致履行有困難」之情事。
⒉債務人毀諾時（110年10月）之收入：
債務人於110年間曾任職於峻盟國際股份有限公司、財團法
人伊甸社會福利基金會、群曜醫療儀器股份有限公司，並曾
自璐露野股份有限公司領有執行業務所得，該年度總收入為
38萬6934元，此有110年度綜合所得稅各類所得資料清單在
卷可稽（見調解卷第29頁）。是本院以上開平均月收入3萬2
245元（計算式：38萬6934元÷12月≒3萬2245元，元以下四捨
五入，下同），作為計算債務人毀諾時收入之依據。
⒊債務人毀諾時之支出（含個人必要生活費用及扶養費）：
債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳。查林○葳係
於103年出生，債務人與林○葳之住所地均位於臺北市，此有
其戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43頁）。是林○葳於債務
人毀諾時為年僅7歲之幼童，堪認有受扶養之必要。因債務
人未陳報本人與林○葳於毀諾時之必要生活費用為若干，本
院即以臺北市110年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬120
2元，作為債務人及林○葳於毀諾時之必要生活費用。準此，
債務人於毀諾時之必要生活費用為每月2萬1202元；於毀諾
時支出之扶養費為每月1萬601元。
⒋從而，債務人毀諾時每月收入3萬2245元，扣除毀諾時個人必
要生活費用2萬1202元、扶養費1萬601元後，僅餘442元，難
以履行每月1萬205元之還款方案，故足認債務人履行該協商
顯有困難，且有不可歸責之事由，應仍得聲請更生。
㈢債務人收入部分：
⒈聲請更生前2年（111年1月23日至113年1月22日）收入：
債務人陳稱其於聲請更生前2年之薪資收入約為每月3萬1000
元（見本院卷第126頁），並提出112年度綜合所得稅各類所
得資料清單為憑（見本院卷第135頁），堪信為真實。此外
，債務人自113年1月迄今將公益彩券經銷商經營權出租予林
阿秀，每月收取租金1萬2000元，亦有合作契約書在卷可稽
（見本院卷第383-385頁）。又債務人自112年1月至112年12
月領有身心障礙者生活補助每月3772元，113年1月則領有身
心障礙者生活補助4049元；自112年12月至113年1月領有身
心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元；於112年4月至112
年12月間領有行政院加發生活補助每月250元；於112年1月1
9日領有租金補貼7500元，於112年4月2日領有全民普發現金
6000元，此有臺北市政府社會局113年6月28日北市社助字第
1133114030號函（下稱系爭社會局函）、債務人郵局帳戶交
易明細在卷可佐（見本院卷第323、337-351頁）。是債務人
於更生聲請前2年間之可處分所得共計為83萬1063元（計算
式：3萬1000元×24月＋1萬2000元＋3772元×12月＋4049元＋5000
元×2月＋250元×9月＋7500元＋6000元＝83萬1063元）。
⒉聲請更生（113年1月22日）後收入：
至聲請更生後，債務人現任職於東南亞人力資源管理顧問有
限公司，113年2月、3月薪資分別為2萬8853元、3萬892元，
此有債務人中國信託銀行帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷
第313、316頁）。又債務人於聲請更生後，仍得因出租公益
彩券經銷商經營權而收取租金每月1萬2000元，又仍得領取
身心障礙者生活補助每月4049元、身心障礙者租賃房屋租金
補助每月5000元，此有合作契約書、系爭社會局函在卷可稽
（見本院卷第323、383-385頁）。是本院即以債務人平均月
薪加計上開租金、補助收入之總和即每月5萬922元（計算式
：〈2萬8853元＋3萬892元〉÷2月＋1萬2000元＋4049元＋5000元≒5
萬922元），作為聲請更生時清償能力之依據。
㈣債務人支出狀況（含個人必要生活費用及扶養費）：
⒈個人必要生活費用部分：
債務人主張其必要生活費用依消債條例第64條之2第1項規定
，以臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算。查債務人之
住所地位於臺北市，此有戶籍謄本在卷可稽（見調解卷第43
頁），臺北市111、112、113年度每人每月最低生活費之1.2
倍分別為2萬2418元、2萬2816元、2萬3579元，是債務人於
本件更生聲請前2年間（111年1月23日至113年1月22日）之
必要生活費用支出總計為54萬3969元（計算式：2萬2418元×
11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元＝54萬3969元），債務人於
本件更生聲請後之每月必要生活費用支出，則以臺北市114
年度每人每月最低生活費之1.2倍即2萬4455元計算。
⒉扶養費部分：
⑴女兒扶養費部分：
債務人主張其與配偶共同扶養未成年子女林○葳，林○葳之必
要生活費用依臺北市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見
本院卷第333頁）。查林○葳自112年1月迄今領有身心障礙者
生活補助，至112年12月止為每月3772元，113年1月起迄今
則為每月4049元；林○葳自111年12月至112年11月止領有身
心障礙者租賃房屋租金補助每月5000元，此有系爭社會局函
在卷可稽（見本院卷第323頁）。是債務人應負擔之林○葳扶
養費數額，應以林○葳之住所地即臺北市每人每月最低生活
費之1.2倍，扣除領取之補助，再乘以債務人應負擔扶養義
務之比例2分之1計算。準此，債務人於聲請更生前2年間支
出林○葳之扶養費共計為21萬7328元（計算式：〈2萬2418元×
11月＋2萬2816元×12月＋2萬3579元－3772元×12月－4049元－500
0元×12月〉×〈1/2〉＝21萬7328元）；於聲請更生後支出之林○
葳扶養費為每月1萬203元（計算式：〈2萬4455元－4049元〉×〈
1/2〉＝1萬203元）。
⑵公公扶養費部分：
債務人主張扶養公公林金良，林金良之必要生活費用依臺北
市每人每月最低生活費之1.2倍計算（見本院卷第333頁）。
然債務人未舉證證明林金良有受扶養之必要、林金良無先順
位扶養義務人，是林金良之扶養費應不予認列。
㈤從而，以債務人現每月5萬922元之收入扣除個人必要生活費
用2萬4455元、扶養費支出1萬203元後，僅剩餘1萬6264元（
計算式：5萬922元－2萬4455元－1萬203元＝1萬6264元）。惟
債務人現積欠158萬1726元，此有台北富邦商業銀行股份有
限公司113年5月17日陳報狀、台灣樂天信用卡股份有限公司
113年5月16日陳報狀、遠東國際商業銀行股份有限公司113
年5月16日陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年5
月14日陳報狀、玉山商業銀行股份有限公司113年5月22日陳
報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年5月15日陳報狀
、債務人提出之債權人清冊在卷可稽（見調解卷第19頁、本
院卷第57-69、77-87、101-105、111-113頁），倘以其每月
所餘1萬6264元清償，尚需約8.1年始得清償完畢（計算式：
158萬1726元÷1萬6264元÷12月≒8.1年），若加上利息、違約
金，其債務金額更高，還款期間勢必更長，堪認債務人處於
有不能清償之虞之客觀經濟狀態，而有藉助更生制度調整其
與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應
許債務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，並未從事營業活動，依其
全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之情事，致無法與
全體債權人達成前置調解，而其所負無擔保或無優先權之債
務總額亦未逾1200萬元，債務人又未經法院裁定開始清算程
序或宣告破產，且查無消債條例第6條第3項、第8條或第46
條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，
應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第一庭 法 官 李子寧以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國114年2月7日下午4時公告。中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 陳美玟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網