臺灣臺北地方法院民事判決
113年度婚字第211號
原 告 甲○
被 告 乙○○
訴訟代理人 陳彥彰律師
上列當事人間請求離婚事件，於民國114年1月20日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述：
㈠原告與被告於民國81年9月27日結婚。因被告親筆自白於婚
姻存續期間（87至88年間）外遇（民法第1052條第1項第2款
），25年前原告在家中衣櫥被告外套口袋中找到外遇自白文
，自白文中被告匿名為「無心」，當時任職於佳美環境科技
股份有限公司（下稱佳美公司）財務部，「無心」匿名之同
公司好朋友詠明為佳美公司副董事長閻復明，「無心」隱名
之外遇對象男主角是佳美公司副總林少峰，提及之舊報紙係
87年3月15日中國時報34版「走出外遇陰影/徵文」入選作品
。檢附被告於97年10月13日至第一銀行親書匯款單據筆跡，
與自白書筆跡完全相同，足證自白文係被告親筆所寫，被告
自白於婚姻存續期間外遇事實明確，符合民法第1052條第1
項第2款離婚事由。
㈡被告曾於25年前口頭承認外遇事實並向原告道歉，自此雙方
關係不和、緊張、口角不斷、長期冷戰，被告於105年8月底
辭去佳美公司高薪工作，自主執意（並非被派駐海外）去廈
門就職低薪之實習中醫師，長期未履行配偶同居義務。110
年9月11日原告媽媽出殯告別式，被告因新冠肺炎須隔離2星
期未返台參加，之後返台亦不曾主動要求祭拜過世婆婆（原
告媽媽）。約半年後，被告媽媽中風昏迷不醒住院，被告立
即飛回台北，經隔離2星期後，近半年時間經常至醫療院所
照看她媽媽，期間被告爸爸因新冠肺炎過世，原告拒絕參加
出殯告別式。
㈢原告與被告間水火不容，被告何時返台，前一天才跟原告講
，甚麼時候回去也是前一天告知原告，都只是告知，被告返
台兩造不同房，原告也拒絕和被告同房，起因於25年前被告
的外遇，兩造關係緊張、惡劣。
㈣綜上述，被告以至海外工作為由，長期不履行同居義務，兩
造對彼此父母不敬不尊重，實屬互懟、怨、恨關係，已有無
法回復之破綻，難以維持婚姻關係，符合民法第1052條第2
項訴請離婚理由等語。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠兩造為夫妻，子女俱已成年。否認原告所提之原證二「被告
親筆自白外遇文件影本」為真正；不爭執原告所提原證三「
中國時報87年3月15日34版」剪報之形式真正性，惟與本件
無關，亦無法證明原告之主張。
㈡原告主張被告曾於87年至88年間有民法第1052條第1項第2款
之情事而起訴請求離婚，惟依民法第1053條規定有關民法第
1052條第1項第2款之除斥期間，應於知悉起6個月或情事發
生後2年內為之，原告主張之外遇情事（被告否認之）係逾
26年前發生，無論以知悉起訴或情事發生起算，其請求權利
均已消滅，原告執此起訴主張離婚，當無理由。
㈢退步言，被告並無與配偶以外之人合意性交，原告主張依民
法第1052條第1項第2款請求離婚，要無理由：
原告主張被告曾於婚姻存續期間外遇、與配偶以外之人合意
性交之理由，無非以原證二之抒情文章及原證三中國時報徵
文為據，惟被告並無見過原證二之文章，且原證三並無署名
，無從證明係出自何人手筆，被告否認原證二形式真正。且
再觀原證二內容，除通篇未提及被告名字或未有可得特定為
原告之要素以外，其創作視角係以虛構人名「無心」為敘事
主體，另亦稱外遇對象為「男主角」，其餘角色為「男主角
的朋友」、「新來的女同事」，依其上下文語境及情節編排
，尚難排除為虛構小說作品或抒情文章之可能。是以退步言
，縱原證二為被告所撰（假設語氣，被告否認之），亦無法
說明文章中之「無心」即是被告，原告所稱「乙○○匿名為無
心、好朋友詠明是佳美公司副董事長閻復明、男主角為佳美
公司副總林少峰」云云，均無所憑，俱屬原告之個人臆測。
此外，該原證二文章通篇亦未提及該「男女主角」有逾越正
常交往之分際，依其文章所載二人之往來僅及於「曾經會一
起吃飯」，核屬普通朋友間所載二人之往來範圍，除此之外
對於所謂「外遇」之描述寥寥無幾，無足證明原告主張有關
被告「與配偶以外之人合意性交」之事實，亦不能證明被告
有與任何他人有逾越正常交往分際之行為，原告執此主張被
告有民法第1052條第1項第2款之離婚事由，顯然無據。
㈣兩造間亦無難以維持婚姻之重大事由，縱有，其事由亦應由
原告負責，原告請求離婚於法不合：
因原告工作關係，年輕時曾經派到新加坡2 年，96到99年間
被派駐大陸，都是被告帶著2 個女兒回老家給公公、婆婆送
生活費，被告並沒有對公婆不敬，反而是原告就被告父親告
別式沒有參加，被告並沒有心生怨懟，仍對原告父母親照顧
有加。110年9月份原告母親過世，被告無法回國是因為當時
人在廈門，疫情緊張，隔離政策嚴謹，原告當時也說因疫情
關係無庸特別回台，原告就此部分事實陳述有所出入。被告
考取中醫師到中國擔任中醫師，也是在原告鼓勵下去的，被
告雖因工作關係，不得已須於廈門行醫，惟仍按每二月之頻
率，定時定期排定休假返台，以維繫家庭及夫妻關係，且每
次被告返台時均會與原告一同駕車出遊 ，兩造日常相處亦
尚平常，兩造間仍有繼續維持婚姻之可能等語。
參、兩造不爭執事項與爭執要點：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於81年9月27日結婚，子女均已成年。
㈡被告為中醫師，於105年間開始至廈門工作。
二、兩造爭執要點：
㈠原告依民法第1052條第1項第2款請求離婚，有無理由？
㈡原告依民法第1052條第2項請求離婚，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告依民法第1052條第1項第2款請求離婚，核無理由：
㈠按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請
求離婚，民法第1052條第1 項第2 款固有明文，惟夫妻之一
方據此請求判決離婚時，自應就他方與配偶以外之人合意性
交之事實負舉證之責。次按對於前條第2 款之情事，有請求
權之一方，於事前同意或事後宥恕，或知悉後已逾6 個月，
或自其情事發生後已逾2 年者，不得請求離婚；民法第1053
條亦定有明文。
㈡原告主張被告與他人合意性交，依民法第1052條第1項第2款
請求離婚云云，為被告所否認，原告雖提出所謂「被告親筆
自白外遇文件影本」及「中國時報87年3月15日34版」剪報
等為證（見本院卷第13-17頁），惟上開文件及剪報影本均
無法證明被告有與他人合意性交之行為。原告所提事證並無
法證明被告於婚姻期間有與配偶以外之人合意性交之事實，
原告依民法第1052條第1項第2款規定訴請判准兩造離婚，即
非有據。
二、原告依民法第1052條第2項請求離婚，為無理由：
㈠按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在
此限，民法第1001條定有明文。又按有民法第1052條第1項
以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚
，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民
法第1052條第2項有明文。惟關於「難以維持婚姻之重大事
由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標
準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準
，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任
何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院87年度台
上字第1304號判決參照）。
㈡原告主張被告以至海外工作為由，長期不履行同居義務乙節
，查被告考取中醫師後，是在原告鼓勵下始到大陸任職，為
被告陳述在卷，且為原告所不爭執（參本院卷第94-95頁）
，而現今社會情況，夫妻有一方在海外工作者，比比皆是，
尚難以被告長期在大陸工作，遽認被告係無正當理由而不履
行夫妻之同居義務，況被告每2個月定期排假回台與原告同
居團聚，可見被告並無拒絕履行同居之情事。至原告主張兩
造對彼此父母不敬不尊重，實屬互懟、怨、恨關係，兩造之
間關係惡劣，已有無法回復之破綻，難以維持婚姻關係云云
，為被告所否認，原告復未舉證以實其說，此外，並無證據
足以證明兩造婚姻確實發生破綻，自難僅憑原告一造喪失維
持婚姻之意欲，遽認兩造客觀上有難以維持婚姻之重大事由
。原告主張兩造有難以維持婚姻之事由，請求離婚，為無理
由。
三、綜上述，原告依民法第1052條第1項第2款、第2項之規定，
訴請判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經本院審酌核與上揭判決結果並不生影響，爰不予一一論述
指駁，併予敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78
條。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
書記官 杜安淇