臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司養聲字第105號
113年度司養聲字第106號
聲 請 人
即 收養人 乙○○
丙○○
聲 請 人
即被收養人 彭Ｏ沛
法定代理人 丙○○
聲 請 人
即被收養人 甲○○
法定代理人 乙○○
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000
0000號）於民國113年8月19日收養彭Ｏ沛（男、民國000年0月00
日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。
認可丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000
000號）於民國113年8月19日收養甲○○（女、民國000年00月00日
生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：收養人乙○○、丙○○為同性伴侶，兩人規
劃生養子女，並至美國進行人工生殖，透過代理孕母分別生
下被收養人彭Ｏ沛、甲○○，收養人乙○○願收養被收養人彭Ｏ沛
為養子，收養人丙○○願收養被收養人甲○○為養女，分別由被
收養人之法定代理人即其生父乙○○、丙○○代為並代受意思表
示，於民國113年8月19日訂立書面收養契約，為此請求認可
等語，並提出收養契約書、警察刑事紀錄證明、健康檢查報
告、財力證明、戶籍謄本、經我國駐外單位驗證之美國IDAH
O州、UTAH州法院命令為證。
二、按相同性別之二人，得為經營共同生活之目的，成立具有親
密性及排他性之永久結合關係。第2條關係雙方當事人之一
方收養他方之子女或共同收養時，準用民法關於收養之規定
，司法院釋字第748號解釋施行法第2條、第20條分別定有明
文。復按子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方
或雙方對子女未盡保護教養義務者，不在此限。前項同意應
作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞
向法院表示並記明筆錄代之；被收養者未滿7歲時，應由其
法定代理人代為並代受意思表示；收養應以書面為之，並向
法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律
規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時
，應依養子女最佳利益為之。民法第1076條之1第1項第1款
、第2 項、第1076條之2第1項、第1079條、第1079條之1分
別定有明文。
三、經核收養人與被收養人間已成立收養關係，復核無有何無效
、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，有上開證據及
經收養人、被收養人之法定代理人於本院113年12月18日調
查時到庭陳明收養之意願，有訊問筆錄附卷可稽。又經財團
法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會進行訪視，訪視報告
略以：本案為同志繼親出養案件，收養人乙○○、丙○○欲分別
收養伴侶即乙○○、丙○○之親生子女為養子女，兩人共同決定
並討論生養子女之計畫，收養能協助確認家庭成員間法律關
係，使家庭更為完整，評估本件具有出養必要性。收養人乙
○○擔任醫師18年，收養人丙○○擔任公關公司老闆多年，整體
經濟狀況佳，收養人交往同住至今約20年，婚齡4年，兩人
已培養穩定溝通及互動模式，熟悉彼此性格、互相包容，評
估婚姻狀況穩定。雙方共同投入照顧及教養事宜，與有一致
的教養規則與觀念。被收養人彭Ｏ沛訪視時4個月大、被收養
人甲○○10個月大，經醫師評估發展狀況良好，被收養人由收
養人共同照顧至今，收養人二人均能清楚描述被收養人的性
格、發展狀況及生活照顧細節，雙方互動自然，整體試養情
況良好。有訪視報告在卷可參。綜上，本院認收養人婚姻關
係穩定，且已與被收養人建立穩固且安全的依附關係，並已
實際單負起教養責任，堪信本案收養符合被收養人之最佳利
益，依法應予認可。
四、爰裁定如主文。
五、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父均 確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納 抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 2 月 12 日 家事法庭 司法事務官 游淑婷