臺灣臺北地方法院民事判決
112年度訴字第3439號
原 告 趙 芳
訴訟代理人 唐如君
被 告 陶建毅
訴訟代理人 李志正律師
陳郁婷律師
上 一 人
複 代 理人 韓昌軒律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號6樓房屋及所
坐落土地（下合稱系爭房地；建物部分稱系爭房屋）為伊母
親唐○○於與被告婚姻關係期間所購置，於民國104年間贈與
伊並完成移轉登記。伊雖曾同意以使用借貸形式容其繼續使
用系爭房屋，然業已依民法第470條第2項規定通知限期搬遷
。且被告原係因謀職需要而居住使用系爭房屋，現被告自稱
於110年間即已滿65歲，顯已完成系爭房屋之使用目的，應
依民法第470條第1項規定返還房屋。伊目前居住之房屋有不
可預知之都更需求，即將拆除，伊得依民法第472條第1款規
定收回房屋自用，並得本於民法第767條第1項前段規定請求
被告返還房屋。被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之
不當得利，且侵害伊之所有權，伊得依民法第179條前段、
第184條等規定請求相當於租金之不當得利或損害賠償。按
同棟樓房屋之實價登錄租金每坪新臺幣（下同）1,531元計
算，系爭房屋（21.9坪）相當租金之不當得利或損害金為每
月33,529元。爰依上開規定，求為命被告將系爭房屋內個人
物品騰空，遷讓返還系爭房屋；及112年4月18日起至返還房
屋之日止按月給付33,529元，暨起訴狀繕本送達翌日起至返
還系爭房屋返還之日止法定利息之判決。
二、被告則以：伊於95年2月3日與原告母親唐○○結婚，於98年1
月左右共同決定購買系爭房地，作為雙方婚後居住使用，並
一同遷至系爭房屋。實質上，系爭房地應有部分1/2歸伊所
有，基於夫妻間信賴等因素而借名登記於唐○○名下。系爭房
屋之使用目的，本為雙方婚後居住使用，故雙方皆同意於婚
姻關係存續中，雙方皆有使用系爭房屋之權利。詎唐○○未經
伊同意，陸續將系爭房地及兩造婚後共同購置之其他房地贈
與原告或出售他人，積極減少其婚後財產，於111年9月22日
向鈞院提起離婚及夫妻剩餘財產分配之訴訟。伊就此事詢問
原告後，原告表示贈與係由唐○○主導，其同意伊於與唐○○婚
姻關係存續中繼續無償使用系爭房屋，足見兩造間就系爭房
屋確存有使用借貸契約法律關係。伊與唐○○現仍具有夫妻關
係，系爭房屋之使用借貸目的尚未完成，伊得合法繼續使用
系爭房屋。原告未舉證說明有何因不可預知之情事致使其需
使用系爭房屋，不得依民法第472條第1款規定終止使用借貸
契約。況原告明知伊係基於與唐○○間前述債之關係而得合法
使用系爭房屋，其為免除唐○○容忍伊占有之義務，始受讓系
爭房屋，而訴請伊遷讓房屋，原告權利之行使，顯以損害伊
為主要目的，屬權利之濫用並違反誠信原則等語，資為抗辯
。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房地原為唐○○於與被告婚姻關係期間所購置，登記於唐○
○名下。
㈡唐○○於104年間將系爭房地贈與原告並為移轉登記。
㈢唐○○與被告婚姻關係現尚存續。
㈣系爭房屋現由被告居住使用。
四、原告主張被告無權占有使用系爭房屋，應遷讓返還房屋，並
返還無權占有期間之不當得利或損害賠償等情，為被告所否
認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠被告抗辯兩造間成立使用借貸關係部分：
按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約。民法第464條定有明文。次
按當事人之一方先自動陳述不利於己之事實，在其陳述撤回
前，由對造加以援用（即先主張有利於他造之事實，而他造
從後主張之），得成立訴訟上之自認，亦發生自認之效力（
最高法院83年度台上字第2224號判決意旨參照）。自認之撤
銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同
意者，始得為之，亦為民事訴訟法第279條第3項所明定。查
原告於起訴時主張其受贈取得系爭房屋所有權後，考量姻親
關係之故，而以使用借貸形式容許被告繼續使用系爭房屋（
北補卷第10頁），原告上開主張事實經被告提出答辯狀為援
用（本院卷㈠第36至37頁）。依上說明，就原告取得系爭房屋
所有權後同意被告無償使用之事實，應已生自認之效力，被
告抗辯兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係乙情，應信屬實
。原告嗣後改稱兩造自始無使用借貸事實云云（本院卷㈣第49
頁），屬自認之撤銷。原告未證明其原先之自認與事實不符
，且未經被告同意，原告嗣後否認使用借貸事實云云，核無
可採。
㈡原告雖主張依民法第470條第1項、第2項規定，原告得請求返
還系爭房屋云云。然查：
⒈按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者
，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，
可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借
貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得
隨時請求返還借用物。民法第470條第1項、第2項分別定有明
文。
⒉兩造間就系爭房屋存在使用借貸關係，業如前述。關於使用借
貸期限或目的，經查，原告起訴時係主張其於受贈與系爭房
屋後，考量與被告間姻親關係，故而以使用借貸形式容許被
告繼續使用系爭房屋；被告其後提出之答辯狀亦主張原告同
意其於與唐○○婚姻關係存續中得無償繼續使用系爭房屋，分
別有原告起訴狀、被告答辯狀在卷可稽（北補卷第10頁、本
院卷㈠第36至37頁），互核尚屬一致。被告主張系爭房屋係供
被告於婚姻關係存續中使用等情，堪信非虛。原告固於訴訟
中改稱：伊係受限於姻親關係之牽連，因被告於65歲以前仍
有可能謀職，不得已默示容忍其65歲以前為謀職目的而使用
系爭房屋云云。然原告此部分所稱之謀職目的或年齡限制，
均與原先主張不同，原告就此部分復未提出相關事證，自難
信可採。則原告以被告已逾65歲、謀職之借貸目的完成為由
，依民法第470條第1項請求被告返還系爭房屋，難認有據。
又兩造間就系爭房屋定有供被告於婚姻關係期間居住使用之
借貸目的，非屬民法第470條第2項所定「借貸未定期限，亦
不能依借貸之目的而定其期限」情形，原告依民法第470條第
2項規定請求被告返還系爭房屋，亦無理由。
㈢原告固主張其已依民法第472條第1款規定終止使用借貸契約，
被告於契約終止後占有使用系爭房屋，即屬無權占有，原告
得依民法第767條第1項前段規定請求遷讓返還云云。然查：
⒈按所有人請求返還所有物，以占有人無正當權源而占有其所有
為者為前提，此觀民法第767條第1項前段規定甚明。次按貸
與人因不可預知之情事，自己需用借用物者，貸與人得終止
契約，民法第472條第1款固有明文。所謂不可預知之情事，
指在訂立使用借貸契約後發生締約時無法預見情事言，所謂
自己需用借用物，指貸與人有自己需用借用物之原因事實而
言。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。為民事訴訟法第277條前段所明定。原告主張有民法第
472條第1款終止使用借貸契約之事由，為被告所否認，原告
即應就此項事由之存在，負舉證責任。
⒉原告主張其臺北市大安區信義路之現住居所，都更拆遷期程已
近，面對無處容身窘境等情，雖提出信託管理事務通知書、
臺北市政府臺北市都市更新處都市更新審議服務平台公開資
訊查詢、臺北市○○區○○段○○段00000地號3筆土地都市更新事
業計畫及權利變換計畫案更新後分配位置確認書等件為證（
本院卷㈠第189頁；卷㈡第113、221頁）。然查，都市更新有相
當之期程，多需長達數年之久，原告主張都市更新為原告成
立使用借貸契約時不可預知之情事等情，已難逕認可信。且
依原告之主張，其母親唐○○自84年起，即為照顧原告而購買
基隆市、臺北市大安區和平東路、大安區信義路、內湖區、
桃園市中壢區等多筆房地（本院卷㈣第7頁），原告是否自己
需用系爭房屋，亦非無疑。原告就其主張因不可預知之情事
有需用系爭房屋之事實，復未提出其他事證，難認可採。則
原告以上開事由，依民法第472條第1款規定主張終止契約，
自無理由。兩造間系爭房屋之使用借貸契約未經合法終止，
被告本於使用借貸之法律關係，得合法占有使用系爭房屋。
原告主張被告無權占有系爭房屋，應遷讓返還云云，亦屬無
據。
㈢綜上，被告抗辯兩造間使用借貸契約存在，使用借貸目的尚未
完成，且未經合法終止，其基於使用借貸契約合法占有使用
系爭房屋，係屬有權占有等情，應屬可採。原告依民法第470
條第1項、第2項、第472條第1款、第767條第1項前段等規定
請求被告遷讓返還系爭房屋，要屬無據。又按，不當得利須
以無法律上之原因而受利益，致他人受損害，始足當之；侵
權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害
他人權利為其成立要件，此觀民法第179條、第184條第1項規
定即明。被告基於使用借貸契約，具有占有使用系爭房屋之
正當權源，既如前述，其占有使用系爭房屋即無不當得利或
侵權行為可言。則原告以被告無權占有系爭房屋為由，依民
法第179條前段、第184條等規定請求被告給付相當於租金之
不當得利或損害賠償，亦均無理由。
五、綜上所述，原告民法第470條第1項、第2項、第472條第1款
、第767條第1項前段等規定請求被告遷讓返還系爭房屋，及
依民法第179條前段、第184條等規定請求被告給付相當於租
金之不當得利或損害賠償，為無理由，應予駁回。原告之訴
既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證
據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事第二庭 法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 江慧君