臺灣板橋地方法院民事判決 89年度訴字第2090號
原 告 乙○○
甲○○
共同訴訟代 徐士彬律師
理人
被 告 丙○○
二十號
訴訟代理人 曾國龍律師
當事人確認本票債權不存在等事件，本院判決如下：
主 文
確認如附表所示之本票債權及其利息債權不存在。確認如附表所示之本票係屬偽造。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
（一）確認如附表所示之本票債權及其利息債權不存在。（二）確認如附表所示之本票（下稱系爭本票）係屬偽造。二、陳述：
（一）原告從未簽發系爭本票，與被告間亦從無附表所示之本票 債權債務關係。
（二）關於系爭本票係偽造部分：
①、按「本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應 由執票人負証明之責（參照本院50年台上字第1659號 判例），故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第 101條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本 票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事 實，先負舉証責任。」最高法院65年7月6日65年度第 6 次民庭庭推總會議著有明文。本件被告雖主張系爭 本票上甲○○、乙○○印文，與五股鄉戶政事務所78 年11月3日印鑑變更登記申請書、印鑑証明申請書、8 2年9月13日委任書、印鑑証明申請書、新莊市農會78 年12月29日約定書、切結書、申請書、收據上甲○○ 、乙○○印文相同云云，惟被告始終否認其主張之事 實之真正，而鈞院於 88年自字第262號誣告案件審理 中，將上開五股鄉戶政事務所及新莊市農會文件原本 函送憲兵學校90年11月8日（90）執字第5720字第572 0 號函覆鑑定結果：「八十二年九月十三日五股鄉戶 政事務所委任書及印鑑証明申請書上甲○○印文，與 七十八年十一月三日五股鄉戶政事務所印鑑變更登記
申請書及印鑑証明申請書、七十八年十二月二十九日 新莊市農會頭前分部之約定、切結書、申請書、收據 上甲○○印文不同。八十二年九月十三日五股鄉戶政 事務所委任書上乙○○印文，因蓋印模糊且不完整， 無法與七十八年十二月二十九日新莊市農會約定書、 切結書、申請書收據、七十九年一月五日新莊市農會 借款書上乙○○印文比對鑑。」則系爭本票上甲○○ 印文，究竟係與 78年11月3日五股鄉戶政事務所印鑑 變更登記申請書、印鑑証明申請書上甲○○印文相同 ？或係與 82年9月13日五股鄉戶政事務所委任書、印 鑑證明申請書上甲○○之印文相同？是被告就系爭本 票印文之主張，顯然自相矛盾，自非可採。
②、被告於鈞院三重簡易庭86年重簡字第1438號簡易案件 審理中雖主張：係甲○○簽發系爭本票蓋用印鑑章， 檢附印鑑証明，惟印鑑証明係82年份，距發票日約2 年，被告恐生變化，而由原告當場出示其身分證予被 告核對，並將有加蓋其印鑑章之身分證影本一式五份 交付被告，用以証明其身分證與印鑑証明之地址相同 云云，惟被告始終不能為系爭本票真正之証明，空言 主張，致遭鈞院三重簡易庭判決系爭本票債權不存在 ，並確定在案，此有該判決及判決確定證明書在卷可 稽。
③、至於鈞院三重簡易庭86年重簡字第1785號、87年重簡 字第579、757號、88年重簡字第997、1129、1536號 案件審理中，始終未命被告提出系爭本票原本，亦始 終未曾調閱五股鄉戶政事務所 78年11月3日印鑑變更 登記申請書、印鑑証明申請書、 82年9月13日委任書 、印鑑証明申請書、及新莊市農會78年12月29日約定 書、切結書、申請書、收據等文件原本，予以核對， 而僅憑影本，並以肉眼觀看，即認為系爭本票影本上 甲○○、乙○○印文，與上開文件影本上甲○○、陳 金火印文相同云云，惟其認定，既經憲兵學校鑑定結 果証明與事實不符，其判決殊無可採。
④、按刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認定之 事實，非當然有拘束民事訴訟判決之效力。檢察官不 起訴處分，無拘束民事訴訟之效力，又刑事判決所為 事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判不受其拘束。又 當事人主張有利於己之事實，負舉證責任，此種責任 ，不得僅因刑事判決判決已有某種事實之認定而免除 （最高法院38年穗上字第87號判例、41年台上字第13
07號判例、70年台上字第1605號判決、70年台上字第 1847號判決參照）。查原告告訴被告偽造文書等案件 ，雖經台灣士林法院檢察官90年偵續字第36號不起訴 處分，但原告聲請再議後，已經台灣高等法院檢察署 予以撤銷發回續行偵查，現仍由台灣士林地方法院檢 察官92年偵續一字第7號法股偵查中。又鈞院 88年自 字第 262號被告自訴原告誣告案件，竟不待檢察官偵 查結果，即率行判處原告誣告罪刑，有違一般刑事案 件正常處理程序，而證人邵豐田於該誣告案件中之證 詞亦非屬實，此觀諸被告之戶籍竟設於證人邵豐田之 住址內，即可知其等關係匪淺；況且上開誣告案件嗣 經原告依法提起上訴，已由台灣高等法院91年上訴字 第1268號刑事判決予以撤銷原判決，改判原告均無罪 確定在案，有刑事判決影本在卷可參。
⑤、兩造於92年4月15日在鈞院89年簡上字第210、291、 294 、303、342、368號確認本票債權不存在事件審 理中協議成立仲裁鑑定契約（證據契約）：「二、就 印文部分，兩造協議九十一年十二月十日被上訴人訴 代所遞聲請調查證據狀（八十九年度簡上字第三四二 號）所載一、（一）至（六）所載文件正本及臺北市 政府工務局八十六年二月二十一日書函附件之甲○○ 印文所附送鑑定。鑑定的方式，應分別就甲○○、陳 金火之各張本票與前開送鑑定印文資料逐一比對，其 他一審案件的本票請求一併鑑定。鑑定機關第一順位 為刑事警察局科技鑑定中心，如無法鑑定，則送法務 部調查局鑑定。三、資料調齊後，應儘速送前開機關 鑑定，兩造同意鑑定後不再提出其他資料拖延或請求 補充鑑定後再鑑定，對於筆跡及印文之真偽及紙張墨 跡、印跡之年齡，以本次鑑定結果為準，雙方不得再 爭執。兩造並同意第一順位機關無法鑑定之事項，即 送法務部調查局鑑定，但第一順位鑑定機關已鑑定事 項即有拘束力，不受法務部調查鑑定之影響，法務部 調查局亦無法鑑定之事項，雙方不再請求鑑定。如連 印文真偽二機關都無法鑑定的話，就印文鑑定部分再 行協議。」經鈞院依上開仲裁鑑定契約（證據契約） 送請到事警察局鑑定，因刑事警察局無法鑑定而函送 法務部調查局鑑定結果：「五、甲 1類至甲16類『陳 林琴』印文與A03類、A04類、A05類、A06類、A19 類 、A20-3類、A20-4類、A20 -5類、A20-10類、A20-11 類、A20-12類、A20-14類、A20-15類、A20-16類、A2
0-17類『甲○○』印文均不同。六、 A17類『甲○○ 』印文因蓋印時，部分紋線遭印刷紋線干擾，紋線特 徵不明，致無法憑與甲類印文進行比對。七、有關乙 1類至乙16 類『乙○○』印文鑑定部分，因鑑定需要 ，請補送蓋於不爭執文件之乙○○印章實物，併同原 送鑑資料過局，再行鑑定。」此有法務調查局鑑定通 知書乙份在卷可稽。則本件系爭本票關於『甲○○』 印文部分為偽造，已屬不得爭執之事實，至於『陳金 火』印文鑑定部分，依證據契約均無法鑑定時，須再 行協議，因『甲○○』印文部分既為偽造，即可推知 『乙○○』部分印文亦係偽造，自無再行協議鑑定之 實益。
⑥、況且對於新莊市農會79年1月5日借款申請書、78年12 月29日收據、78年12月29日約定書、78年12月29日切 結書上「乙○○」印文即前開法務部調查局鑑定通知 書編為Ｂ19類文件，乃屬被告所偽造，自始即為原告 乙○○所爭執，故原告乙○○根本沒有Ｂ19類文件之 印章實物，原告乙○○自無妨害他造使用，故意將證 據滅失、隱匿或致礙難使用之情形。
（三）關於本票債權不存在部分：
按依票據法第十條之規定，票據債務人祇不得以自己與發 票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，若 以其自己與執票人間所存抗辯之事由為對抗，則非法所不 許。本票雖為無因證券，但在直接當事人間並非不得以原 因關係不存在或消滅而為抗辯。如發票人一旦提出其基礎 原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關 係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院46年台上字第 1835號判例、70年台上字第 221號判決、70年台上字第66 號判決、81年台上字第879號判決、82年台上字第320 2號 判決、87年台上字第1601號判決參照）。被告主張系爭本 票全部直接由原告二人所交付，且系爭本票全部係因買賣 而來云云，既為原告所否認，被告就其主張，即應負舉證 之責。
三、證據：提出本院89年度票字第7709號民事裁定影本、五股鄉 農會印鑑申請書影本、印鑑變更登記申請書影本、委任書影 本、本院三重簡易庭86年度重簡字第1438號民事判決及確定 證明影本、被告之戶籍謄本、本院 89年簡上字第210號、第 291 號、第294號、第303號、第342號、第368號確認本票債 權不存在事件 90年4月15日言詞辯論筆錄影本及民事判決影 本、內政部警政署刑事警察局函影本、法務部調查局92 年1
月14日調科貳字第092 00371580號鑑定通知書影本、本院89 年度訴字第1999號民事判決影本、臺灣高等法院91年度上訴 字第1268號刑事判決影本等件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
（一）程序方面：原告於分別請求確認「本票為偽造」、「本票 債權不存在」，並據此主張「以一訴主張之數項訴訟標的 互相競合」之情形，惟確認之訴其訴之聲明及確認某項法 律關係成立或不成立，無從就數項法律關係為單一之聲明 ，故確認之訴無競合合併之情形，原告辯稱適用民事訴訟 費用法第6條之規定不需補繳裁判費，誠有違誤。（二）實體部分：
①、本件系爭本票上之原告甲○○之印章，即係原告於78 年11月3 日持向台北縣五股戶政事務所辦理變更印鑑 之印鑑章，其後於 82年9月13日又由原告甲○○委任 原告乙○○，再複委任訴外人陳志平辦理印鑑在案， 且與78年12月29日由原告提供名下二筆土地擔任被告 之連帶保證人，經前往新莊市農會頭前分部對保，所 留存於約定書、切結書、申請書、收據等相關文件之 印鑑章相同，系爭本票係為真正。況且依鈞院另案刑 事庭88年度自字第 262號案件，承審法官送經憲兵學 校鑑定結果，亦證實新莊市農會留存之切結書、約定 書等對保文件其上「甲○○」之印文與 78年11月3日 辦理印鑑變更登記申請書其上「甲○○」之印文相同 。
②、次查，戶政事務所辦理印鑑變更時，依規定所需踐履 之程序為「本人親自到場辦理，並提供身份證正本供 核」，至於印鑑變更登記申請書其上文字或簽名，依 民法第3 條規定本不用本人親自書寫並得以印章代簽 名，而依五股鄉戶政事務所主任紀愛春之證詞，亦一 再確認上開事實，併有戶籍法第30條規定可參，足證 戶政事務所留存資料其上簽名並非必係本人書寫或簽 名。原告一再主張變更印鑑申請書及印鑑條一定要本 人親自填具云云，顯屬無據。原告於仍無端請求鑑定 原告留存於五股鄉戶政事務所之 78年11月3日變更印 鑑申請書及各項委託書、申請書其上「甲○○」之簽 名筆跡與其五股鄉農會開戶印鑑卡及新莊市農會對保 文件，甚至台北市政府工務局雜項執照申請書上之簽 名筆跡或系爭本票上之簽名是否相符，則其鑑定結果
無論是否相符，均不足證明原告未親自到場併提供身 份證正本供核，即可辦理印鑑變更登記之變態事實， 故原告此部份請求鑑定並無必要而有遲滯訴訟。 ③、本案之關鍵除應審究辦理印鑑變更登記是否需本人到 場辦理外，厥在於78年12月29日新莊市農會對保文件 是否為甲○○親自對保？上開新莊市貸款案件，由原 告夫婦擔任連帶保證人並已提供名下土地設定抵押權 完成在案，如確經親自對保，則其留存於對保文件上 之印章自為真正，又該印章印文既經原告於鈞院88年 重簡第1129號案件中不爭執與系爭本票上印章印文相 符，則系爭本票之真正性已足堪認定。況且，上開78 年12月29日原告夫婦親自新莊市農會辦理對保之事實 ，已據承辦抵押權登記之代書邵豐田於另案證述在卷 ，且另案法官亦已將原告夫婦二人自承真正提出之五 股鄉農會開戶資料上簽名與78年12月29日新莊市農會 對保文件上原告夫婦二人之簽名筆跡送請刑事警察局 鑑定，確認新莊市農會留存之文件，其上「甲○○」 、「乙○○」二人之簽名筆跡與原告自承真正之五股 鄉農會印鑑卡簽名均相符，且上開鑑定結果亦與承辦 代書邵豐田之證詞及新莊市農會函覆資料併辦理抵押 權設定之土地登記申請書與台北市北投區地政事務所 的土地登記資料等所有事證均相符，足證留存於新莊 市農會78年12月29日借貸案文件確經原告親自對保無 誤，其上印章自屬真正，則系爭本票上印章印文既與 新莊市農會上留存資料之印文相符，自堪認為真正。 ④、本件原告為圖否認系爭本票債權，前向法務部調查局 及臺灣士林地方法院檢察署誣指78年11月3日留存於 五股鄉戶政事務所變更印鑑登記及78年12月29日留存 於新莊市農會對保文件及辦理抵押權登記均係被告勾 串戶政、地政、金融機關偽造文書，並誣指系爭本票 其上印文為偽造對被告提起偽造文書、偽造有價證券 之告訴，前經士林地檢署認上開戶政事務所變更印鑑 登記及新莊市農會對保文件及相關本票均係原告自為 而為被告不起訴處分（詳如該署88年度偵字第2218號 不起訴處分書），嗣經被告對原告夫婦此等誣告罪行 向 鈞院刑事庭提起自訴，經刑事庭歷時二年密集開 庭，就各項爭點傳訊證人且就相關文件之筆跡、印文 分別送經數鑑定單位鑑定，更調查全案發生之歷程， 確認本件原告夫婦二人係於78年11月3日親自台北縣 五股鄉戶政事務所辦理印鑑變更登記，並於78年12月
親向新莊市農會辦理對保，本件系爭本票在內之涉案 本票均為真正併為買賣土地價金之支付，原告明知上 開均為渠等親為且屬真正，竟仍向法務部調查局及士 林地方法院檢察署提起告訴而有誣告罪行各判處有期 徒刑拾月。本件原告為圖脫免本票債務先誣指被告偽 造本票以抵賴債務，嗣經被告先後於歷案民事庭盡舉 證能事提出印鑑證明，貸款契約後，原告又誣為偽造 ，為自圓其說又於刑事庭訊問時捏稱：被告竊其身份 證影本，冒名申請戶籍謄本，經刑事庭調查不符規定 與事理後，又捏稱被告勾串戶政、地政、農會人員以 辦理印鑑登記、權狀補發及冒貸放款云云，經刑事庭 傳訊承辦代書邵豐田後，又指證人與被告勾串，其一 心圖謀飾卸莫此為甚。
⑤、原告前曾為被告擔任連帶保証人，對保並提供土地設 定抵押向新莊市農會貸款，經鈞院刑事庭傳訊承辦代 書邵豐田到庭質証，被告並已於前狀陳述意見說明在 卷。証人邵豐田於刑事庭陳述「（在農會對保，一定 要本人去？）是的，一定要本人去要核對身份証並要 本人簽名」，此乃就其所親歷之事實及經驗法則而為 陳述且本件証人亦已親見原告夫妻二人去頭前分部辦 理對保事宜；至於原告對保簽名蓋章時，係由農會之 承辦人員辦理，係在農會人員面前對保並簽名蓋用印 鑑章，此程序並非証人即承辦代書辦理事宜，是以証 人僅就其抵押權設定登記書上其上確係由義務人即原 告甲○○親自蓋章為確認，至於在農會對保約定書之 簽章因非証人所承辦事項內容，當然不會去注視原告 親自於對保約定書簽名、蓋章，故証人証稱「我只記 得他們有去至於他們有無簽名，不敢確認」，此合乎 事理並無矛盾；證人邵豐田於鈞院刑事庭案件證述時 法官問「為何你會去頭前分部？」、「因為抵押權設 定契約書設定義務人要親自蓋印鑑章，農會的資料也 要他們簽名蓋章，農會不可能派人到我事務所，所以 辦理土地登記資料都是在農會頭前分部簽名蓋章」， 上開代書因辦抵押權設定契約書設定義務人要親自蓋 印鑑章之程序併有士林地檢署二二一八號案件中同為 代書之證人陳佑榮證實相符。準此，代書邵豐田為辦 理本件抵押權設定需於設定契約書上讓義務人即原告 甲○○親自蓋用印鑑章而農會對保程序亦要當事人親 自到場對保，故證人至新莊市農會頭前分部被告辦理 對保之處讓義務人即原告甲○○蓋用印鑑章為情理之
常，原告竟稱邵豐田根本無與原告見面之情亦不可能 出現在農會頭前分部，純屬卸責之詞；再者，依農會 信用部業務管理辦法第五條農會信用部經營之業務如 左…辦理會員及會員同戶家族之放款，另第十條規定 ：農會信用部不得對非會員辦理放款，又依農會法第 十二條規定「凡中華民國國民年滿二十歲居住於農會 組織區域內…經審查合格後得加入該組織區域之基層 農會為會員」，準此，被告欲向新莊市農會貸款，勢 必要加入新莊市農會為其會員，而欲加入新莊市農會 ，則戶籍亦必遷籍於新莊市農會之區域內，而代書邵 豐田受本件兩造之委託辦理貸款、抵押設定，且前亦 多有案件委託，故提供其住所讓被告設籍於其內，誠 屬其業務附帶之服務項目之一，此為人情之所常亦為 原告所明知，故被告始於辦理本件貸款前，即七十八 年十二月五日遷移到新莊市○○路四一三號二樓，嗣 後有查核會員資格所需亦需再次遷入代書邵豐田之住 址設籍，惟被告自始自終均未居住於新莊市該址，原 告明知及此，竟以此戶籍同址之事，認證人邵豐田與 被上訴人交往數十年關係極為密切，並為偽造文書之 共犯，其想像力之豐富編劇功力之高亦令人咋異。 ⑥、本票為無因証券，固應先由本票債權人証明本票之真 正性，至於本票作成前之債務關係無庸証明其原因， 惟本件系爭本票之真正，因原告於鈞院另案已不爭執 系爭本票其上印文與原告留存於五股戶政事務所78年 11月3日之印鑑變更登記及 78年12月29日留存於新莊 市農會對保文件上之印文相同，而上開印鑑變更登記 與對保文件均為原告所親自辦理均為真正已如前述， 併經原審及刑事判決認定在案，則被告之舉証責任已 盡，今原告欲撤銷其於另案原審自認有關系爭本票上 印文與78年11月3日、 78年12月29日留存於戶政及農 會文件上印文相同之事實，必由原告能舉証証明上開 自認與事實不符，且出於錯誤而自認者始得為之，是 以未經証明系爭本票上印文與78年留存於戶政及農會 之印文不符前，不容原告於原審為不利之判決後，隨 意藉詞撤銷上開自認之效力。次按，「本票為無因証 証券，就本票作成前之債務關係執票人無庸証明其原 因」為最高法院50年台上字第1659九號判例要旨所載 明，是以本件被告就本票並無負証明關於取得票據原 因之責任；原告主張依票據法第13條反面解釋，得以 發票人之執票人所存抗辯事由對抗被告，並主張土地
買賣為通謀意思表示之假買賣，依前揭判例及民事訴 訟法第二七七條之規定，自應由原告就抗辯事由或票 據原因關係不存在之事實負舉証之責，至無爭議。今 原告徒依票據法第13條反面解釋主張票據原因關係不 存在；卻除一再否認系爭本票為買賣價金且否認兩造 有土地買賣，並主張土地買賣為通謀虛偽意思表示外 ，迄未見對其何以原因關係不存在之抗辯理由及通謀 虛偽意思表示事証為說明，且本票既為真正，則原告 為何會交付被告竟始終無法陳述，又有何原因關係不 存在之抗辯理由，原告所引最高法院46年台上字第18 35號、最高法院 70年台上字第221號判決或最高法院 76年台上字第66號判決，此等兩造間已有具體抗辯理 由之案件為論述主張，顯然引喻失當，更與爭點無關 。原告雖又以最高法院 81年台上字第879號判決，最 高法院82年台上字第3202號判決，及最高法院87年年 台上字第1601號判決，均就原因關係為消費借貸之案 件認被上訴人應就原因關係存在為舉証；然上開三案 例均僅為判決本無拘束其他案件之效力；而本案原因 關係又非借貸本不得比附援引，復以我國民法規定之 消費借貸係要物契約以交付金錢或其他代替物之移轉 為消費借貸契約成立之前提要件，故上開判決始於上 開原因關係為消費借貸之個案中，認執票人對於已交 付借款之積極事實負舉証責任，原告以原因關係為消 費借貸之判決，遽認本件被告應負原因關係存在之舉 証責任，顯屬引喻失當。
⑦、被告自始即主張系爭本票上「甲○○」「乙○○」印 文與原告留存於新莊市農會貸款案件中之文件（含對 保約定書、切結書、申請書、收據）其上印文相符（ 參原審被上訴人書狀）用明系爭本票之真正。原告就 此被告主張系爭本票上之印文與新莊市農會留存文件 上印文相符之事實於鈞院三重簡易庭89年1月7日庭訊 分別為自認「乙○○的章與借款的章是一樣的」「陳 林琴的章與七十八年度變更後的印鑑章一樣」（鈞院 86年度重簡字第1129號判決第6頁倒數第5行及88年度 重簡字第 997號判決第7頁第1行起載明甚詳）；另原 告於鈞院三重簡88年重簡字第1536號案件中則就此被 告主張之事實從未爭執亦有視同自認之效果，準此， 被告主張系爭本票上「乙○○」印文與原告留存於新 莊市農會上印文相符之事實，依法已無庸舉証（舉証 責任倒置）。
⑧、原告於鈞院另案提起上訴時始就前揭系爭本票其上印 文與新莊市農會留存文件其上印文相符之事實提出異 議並請求鑑定，依法原告即自認人欲撤銷前揭原審已 為自認或已視同自認之事實自應証明其自認與事實不 符，始得為之而生撤銷之效力（學理上即為舉証責任 倒置）。本件嗣經兩造協議鑑定仲裁契約，經卷附鑑 定單位法務部調查局之鑑定通知書鑑定結果七「有關 乙１類至乙１６類『乙○○』印文（指系爭本票)鑑 定部份，因鑑定需要請補送蓋於不爭執文件（指Ｂ１ ９類新莊市農會文件乙○○印文）之乙○○印章實物 ，併同原鑑定資料過局再行鑑定」，而原告乙○○於 鈞院另案九十二年十二月十七日庭訊命其提出新莊市 農會文件上印章實物時故意為証據妨害（詳後述）， 而故不提出，確定上開乙○○印文鑑定部份無法繼續 而無結果；準此，原告乙○○依法其既於自認後無法 証明其自認事項（即系爭本票上乙○○印文與新莊市 農會貸款留存文件上印文相符）與事實不符，則原告 於本件自不生撤銷自認之效力（註：甲○○自認部份 則因鑑定出印文不符，故生撤銷自認之效果）；依法 原告乙○○無論有無証據妨害情形（詳後述）均應認 被告主張系爭本票上乙○○印文與留存於新莊市農會 上印文相符為事實（註：新莊市農會文件業經鑑定單 位鑑定為真正，則系爭本票上乙○○之印文為真正即 已屬確定之事實）。
⑨、系爭本票上「乙○○」印文真正與否所需比對之參鑑 印文資料為新莊市農會79年1月5日借款申請書、78 年12月29日收據、78年12月29日對保約定書、78年12 月29日切結書其上乙○○之印文以憑認定，此有鑑定 報告續１頁第6點可稽，而依鑑定報告結果：新莊市 農會七十九年一月五日申請書上、七十八年十二月廿 九日收據上、七十八年十二月廿九日對保約定書上陳 金火之簽名與原告乙○○提出自認為真正之五股鄉農 會八十五年八月三十日變更印鑑卡上「乙○○」之簽 名筆劃特徵相符，鑑定單位所為上開筆錄鑑定與卷附 刑事案件中刑事警察局之鑑定報告完全相符，足証新 莊市農會留存文件確為真正，而其上印章印文自為原 告乙○○所有。今鑑定單位就本票上乙○○印文鑑定 需要，需補送乙○○印章實物（指參鑑文件上之印章 ），為此自有命原告乙○○提出其使用於新莊市農會 文件上印文之印章實物（即鑑定單位編號B19類）之
必要。
⑩、再者，依兩造之仲裁証據契約約定本次鑑定「筆跡」 「印文」結果，兩造均應受拘束不得爭執，且「法院 於必要時得依職權或聲請命証人或當事人提供鑑定所 需資料」「當事人因妨礙他造使用，故意將証據減失 、隱匿或致礙難使用者，法院得審酌情形，認他造關 於該証據之主張或依該証據應証之事實為真實」民事 訴訟法第327條及第282條之1第1項均有明文；詎鈞院 另案於92年12月17日庭訊經被告聲請命原告乙○○提 出用於新莊市農會留存文件上使用之印章實物時，原 告乙○○無視於鑑定單位法務部調查局鑑定筆跡結果 新莊市農會文件為真正，且刑事案件中刑事警察局亦 鑑定新莊市農會文件均為真正之情況下，更違背兩造 前揭証據仲裁契約之協定（筆跡鑑定結果不得爭執） ，故意以新莊市農會文件為「偽造」云云，隱匿故不 提出使用於該文件上之印章實物以繼續完成鑑定事項 ，阻礙被告關於証據上之使用，依法自亦應認被告就 鑑定主張之應証事實（即系爭本票上乙○○印文與新 莊市農會留存文件乙○○印文相同）為真實（註：系 爭本票上乙○○印文既與新莊市農會文件上印文相符 ，而新莊市農會留存文件業經鑑定為真正，則系爭本 票上乙○○之印文為真正即已確定）。
三、證據：提出系爭本票、本院三重簡易庭86年度重簡字第1785 號、87年度重簡字第579號、87年度重簡字第757號、88年度 重簡字第997號、88年度重簡字第1129號、88年度重簡字第1 536號民事判決影本、五股鄉農會印鑑申請書影本、印鑑變 更登記申請書影本、委任書影本、戶籍登記簡政便民服務手 冊影本、新莊農會頭前分部之約定書影本、申請書影本、本 院三重簡易庭88年重簡字第1129號89年1月7日言詞辯論筆錄 影本、本院88年度自字第262號誣造案件90年1月4日訊問筆 錄影本及刑事判決書影本、抵押權設定契約書影本各一件為 證。
理 由
甲、程序部分：
按確認證書真偽之訴，於有即受確認判決者，即得提起，此 觀同法第二百四十七條第一項後段之規定自明，又同條第二 項既僅規定確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提 起他訴訟者為限，則確認證書真偽之訴，自不受此限制。本 件原告起訴時請求確認如附表所示之本票為偽造，並請求確 認如附表所示之本票債權及其利息債權不存在。因確認本票
偽造之訴與確認本票債權不存在之訴，一係確認事實，另一 則係法律關係之確認，固然如法院判決確認本票係偽造，則 本票債權固不存在，但如判決確認本票係真正，則本票債權 仍未必存在，而本票債權是否存在縱經判決，對於票據之是 否真正仍無既判力，而票據是否偽造係屬絕對抗辯事由，與 確認票據債權不存在，可能係基於各種絕對或相對性之抗辯 事由，因此，亦不能謂票據債務人已提起確認票據債權不存 在之訴時，對於票據之真偽即無確認之利益。又原告之訴訟 標的雖有二項，惟因原告在經濟上可能取得之利益仍為單一 ，如以複數利益計算其訟訴標的金額，顯非合理，是本件訴 訟標的之金額，應類推適用民事訴訟法第77之2條第1項但書 規定，依訴訟標的中價額最高者定之。合先敘明。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：原告從未曾簽發系爭本票予被告，亦無任何 簽發該本票之事由，系爭本票應係被告所偽造。為此提起本 訴請求確認系爭本票債權及其利息債權不存在，並請求確認 系爭本票係屬偽造等語。
二、被告則以：系爭本票上「甲○○」、「乙○○」之印章，原 告曾於78年12月29日擔任被告之連帶保證人並提供土地供擔 保向台北縣新莊市農會申請貸款並設定抵押，原告夫婦二人 親自至新莊市農會頭前分部完成對保及所有貸款程序，並當 場於對保約定書、切結書、申請書及收據等文件上親筆簽署 其姓名並押蓋印章，上開文件上之印章即系爭本票上之印章 ，益證系爭本票上「甲○○」、「乙○○」之印章確為原告 二人所有，系爭本票確屬真正。且原告就此被告主張系爭本 票上之印文與新莊市農會留存文件上印文相符之事實於本院 另案三重簡易庭89年1月7日庭訊分別為自認「乙○○的章與 借款的章是一樣的」、「甲○○的章與七十八年度變更後的 印鑑章一樣」，另原告於本院88年重簡字第1536號案件中則 就此被告主張之事實從未爭執亦有視同自認之效果，準此， 被告主張系爭本票上「乙○○」印文與原告留存於新莊市農 會上印文相符之事實，依法已無庸舉証，且原告乙○○拒絕 依兩造於 92年4月15日所簽訂之仲裁鑑定契約提出不爭執之 印章實物請法務部調查局鑑定，係屬證據妨礙，均應生舉証 責任倒置之效果云云，資為抗辯。
三、本件之爭點首在系爭本票是否係屬偽造，查：（一）按當事人間以合意就特定訴訟標的所為關於如何確定事實 ，或以何種方法確定事實之證據方法，謂之證據契約。例 如約定：關於一定事實，須提出一定之證據，始有其證據 價值；關於一定事實，不問是否符合真實，均須承認而不
得爭執；火災、海難等一定損害發生之原因或損害額之算 定，須以一定第三人之鑑定為準；關於非明文規定的舉證 責任之變更等。凡契約內容於公益無妨害，且當事人原有 自由處分之權限者，均應承認其為有效（最高法院民事判 決88年度台上字第1122號判決著有明文參照）。（二）兩造於 91年11月9日於本院審理中當庭合意將本件系爭本 票交由兩造另爭執之他案（即本院 89年度簡上字第210、 291、294、303、340、368 號確認本票債權不存在事件） 中併為鑑定，而兩造在 92年4月15日在前開他案中協議成 立仲裁鑑定契約（證據契約），協議事項如下：「一、就 筆跡部分上訴人代理人請求調七十八年十一月三日五股鄉 戶政印鑑變更印鑑條，八十六年九月十七日印鑑變更的印 鑑條，八十七年二月十三日的印鑑變更印鑑條，及調取乙 ○○歷年在五股戶政印鑑登記及變更之申請書及印鑑條， 及印鑑證明申請書一併送鑑定筆跡，被上訴人請求上訴人 提出八十五年五股鄉農會活期存款00000000帳號 印鑑卡，乙○○活期存款000000000號或其他八 十六年九月十七日之前在銀行開戶或其他公家機關簽名之 文書併送鑑定，另請求函詢五股鄉戶政印鑑條電腦化之前 是否須本人親自簽名，如申請人不識字的話，實務上的作