臺灣臺北地方法院民事判決
108年度重訴字第656號
原 告 幸福人壽保險股份有限公司
法定代理人 清理人財團法人保險安定基金 代表人陳昌正
訴訟代理人 范瑞華律師
王之穎律師
賴佳宜律師
被 告 鄧文聰
訴訟代理人 陳怡彤律師
王子文律師
陳國文律師
陳明律師
高海葳律師
被 告 富創建設股份有限公司
法定代理人 鄭閩誠
訴訟代理人 鄭佑祥律師
被 告 馮志明
訴訟代理人 朱日銓律師
朱祐慧律師
被 告 金享建設股份有限公司（已解散）
法定代理人 陳玨序
被 告 陳明德
上二人共同
訴訟代理人 陳冠甫律師
羅子武律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月20日言詞辯
論終結，判決如下︰
主 文
一、被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司各應給
付原告新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元，及其中新
臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元，富創建設股份
有限公司自民國一○八年八月八日起，金享建設股份有限公
司自民國一○八年八月九日起，其餘肆拾玖億捌仟壹佰伍拾
貳萬壹仟壹佰元自民國一一○年四月九日起，均至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
二、被告鄧文聰應給付原告新臺幣壹拾伍億參仟玖佰玖拾肆萬肆
仟玖佰元，及自民國一○八年八月八日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息。
三、上開被告如其中一人已為清償，於其清償範圍內，其他被告
即免給付義務。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用，由被告富創建設股份有限公司負擔百分之三十二
，被告金享建設股份有限公司負擔百分之三十二，被告鄧文
聰負擔百分之二十三，餘由原告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹億柒仟肆佰萬元為被告
富創建設股份有限公司、金享建設股份有限公司供擔保後，
得假執行。但被告富創建設股份有限公司、金享建設股份有
限公司如以新臺幣陸拾伍億貳仟壹佰肆拾陸萬陸仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣伍億壹仟參佰萬元為被告鄧文
聰供擔保後，得假執行。但被告鄧文聰如以新臺幣壹拾伍億
參仟玖佰玖拾肆萬肆仟玖佰元為原告預供擔保，得免為假執
行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告幸福人壽保險股份有限公司（下稱原告或幸福人壽，民
國103年8月29日停止公開發行）由金融監理管理委員會（下
稱金管會）依保險法第149條之8規定於103年8月12日指定財
團法人保險安定基金（下稱安定基金）擔任接管人，嗣公開
標售幸福人壽資產、負債及營業概括讓與，由國泰人壽保險
股份有限公司以接管人墊支新臺幣（下同）303億之條件得
標，104年7月1日完成交割，105年8月5日終止接管，同日起
勒令停業清理，指定安定基金擔任清理人，關於訴訟案件由
安定基金以幸福人壽名義續行等情，有金管會保險局幸福人
壽清理專區、清理工作說明在卷可參（見卷12第41-47頁）
。又安定基金先後指派林國彬、陳昌正、林銘寬、陳昌正為
幸福人壽之自然人代表，最終經陳昌正聲明承受訴訟，有聲
明承受訴訟狀、安定基金第六屆第1次董事會會議紀錄可憑
（見卷12第33-39頁），核與民事訴訟法第175條第1項、176
條規定相符，應予准許。
二、按董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代
表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代
理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時
，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，
指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事
或董事互推一人代理之，公司法第208條第3項雖定有明文，
惟董事長辭任，乃屬董事長缺位之情形，與公司法第208條
第3項「董事長因故不能行使職權」之情形有別，故董事長
辭職後，其職權消滅，其基於董事長地位而指定之代理人，
其代理權限亦隨同消滅，應依公司法第208條第1項、第2項
補選董事長；於未及補選董事長前，得類推適用同條第3項
規定，由副董事長代理之；無副董事長者，由常務董事或董
事互推一人暫時執行董事長職務，以利改選董事長會議之召
開及公司業務之執行（最高法院107年度台上字第97號判決
意旨參照）。查被告富創建設股份有限公司（下稱富創公司
）董事長原為馮志明，前經本院106年度訴字第3512號判決
確認董事及董事長之委任關係不存在而告確定（見卷1第539
-543頁），依前開說明，自得由富創公司現存董事即鄭閩誠
、林博文互推一人暫時執行董事長職務，因林博文籍設新北
○○○○○○○○而無法送達，本件由董事鄭閩誠委任訴訟代理人為
訴訟（見卷2第47頁），自屬合法代理。至經理人陳文彬自
行具狀表示就D3土地其為富創公司之代表人云云，並提出內
部簽呈為證（見卷1第609、619頁），惟依前開說明，董事
長馮志明辭職後，其先前基於董事長地位所指定總經理陳文
彬之代理權限亦隨同消滅，陳文彬既未提出富創公司董事會
決議紀錄，且其擔任經理人未經登記公示，其並非富創公司
之合法法定代理人。
三、又按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行
清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之
清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人；有限公司之清
算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東
會決議另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、
第8條第2項、第113條準用同法第79條分別定有明文。查被
告金享建設股份有限公司（下稱金享公司），經臺北市政府
以民國106年7月5日府產業商字第10655992600號函解散登記
，並經股東會選任陳玨序為清算人（見卷1第545-559頁），
金享公司法人格仍未消滅，仍有當事人能力，原告自得列金
享公司為被告、清算人陳玨序為其法定代理人。
四、再按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事
法律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指
構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地
等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院112年
度台上字第1137號判決意旨參照）。原告主張鄧文聰安排瑞
士EFG Bank AG（中文名稱為盈豐銀行，下稱EFG銀行）代操
幸福人壽海外資產，該等海外資產違法設定質權，用以擔保
鄧文聰實質控制之境外公司Surewin World wide Limited（
下稱Surewin 公司）向EFG銀行之借款，嗣將借款其中美金2
411萬757.78元透過新加坡、香港等地人頭公司帳戶，將犯
罪所得不法匯洗至富創公司，構成共同侵權行為等情，請求
鄧文聰、富創公司、馮志明連帶賠償損害，因侵權行為發生
地一部在外國，故關於洗錢部分為涉外民事事件。次按關於
由侵權行為而生之債，依侵權行為地法；但另有關係最切之
法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。
本件雖侵權行為之發生地一部分在新加坡、香港，然鄧文聰
、富創公司分為我國自然人、法人，在我國均有住所、登記
地，馮志明亦擔任我國法人富創公司之董事長，且侵權行為
之發生地及結果地有一部分亦在我國，足徵本件關係最切之
法律為我國法，依上規定，應以我國法為本件侵權行為事件
之準據法。
五、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
原告起訴時原聲明如附表一「起訴聲明」欄所載，最終變更
如附表一「變更後最終聲明」欄所示，經核係本於同一基礎
事實，所為擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准
許。被告抗辯變更聲明狀所主張買賣債權及物權行為無效之
事實，與起訴事實無法併存，並非同一事實云云，並非可採
。
貳、實體方面：
一、原告主張：鄧文聰原係幸福人壽董事長，任期自97年1月31
日起至金管會103年8月12日接管為止（98年5月26日至99年5
月25日遭金管會停止職權1年）。鄧文聰於任職期間為圖自
己不法利益，與富創公司（原名帝邑建設股份有限公司，98
年4月6日設立登記，98年7月29日更名為富創建設股份有限
公司，以下均稱富創公司）及其負責人馮志明、金享公司及
其負責人陳明德為下列行為：
㈠聲明㈠關於被告5人共同不法為非常規交易，低價出售D3土地
土地部分：
鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人，利用幸福人壽
出售D3土地【指臺北市○○區○○段○○段00○0000○0000地號（持
分：全部），下合稱D3土地】之機會，明知不得違法進行關
係人交易，為圖自己之不法利益，一方面主導幸福人壽第8
屆第9次、第10次董事會決議通過以顯低於市場行情之總價4
9億8152萬1100元將D3土地出賣予金享公司，形式上先虛與
金享公司簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），並使富創公
司與金享公司簽訂約定書（下稱系爭約定書），約定買賣價
金全部由富創公司支付，金享公司僅出名簽約，富創公司為
D3土地指定登記名義人。嗣幸福人壽依金享公司指示於98年
9月14日將D3土地移轉登記予富創公司，致原告受有D3土地
所有權之損害，鄧文聰違反保險法規定，以非常規交易，低
價取得D3土地所有權，富創公司旋以D3土地設定抵押向兆豐
銀行、新光銀行申辦貸款共84億元，供鄧文聰私用。鄧文聰
同為幸福人壽董事長、金享公司及富創公司之實質負責人，
卻以幸福人壽董事長身分與金享公司簽訂系爭買賣契約，以
掏空幸福人壽資產目的，違反保護金融秩序之保險法令及誠
信原則，不顧金管會禁止關係人交易之處分，簽訂系爭買賣
契約之債權行為與D3土地所有權移轉登記之物權行為，依民
法第72條、公司法第223條規定而無效。嗣D3土地業經本院
拍賣並移轉予訴外人元利建設等人，現實上已無法塗銷所有
權移轉登記以回復原狀，被告應負相當於「D3土地所有權」
價值之損害賠償責任，所受損害依民事訴訟法第244條第4項
規定，以戴德梁行鑑定98年間D3土地價格65億2146萬6000元
請求賠償。爰先位聲明依民法第184條第1項前段、後段、第
2項、第185條規定，請求被告5人連帶賠償；備位聲明一依
民法第113條、第179條請求被告富創公司、金享公司賠償，
另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公司給
付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命富創
公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付，如
前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告即免
給付義務；備位聲明二依公司法第23條、民法第544條、第2
27條第2項、第184條第1項後段、第2項、第197條第2項、第
28條規定請求被告5人連帶賠償；備位聲明三依公司法第23
條、民法第544條、第227條第2項、第184條第1項後段、第2
項、第197條第2項、第28條規定請求富創公司、金享公司賠
償，另依公司法第23條第2項、民法第28條規定就命金享公
司給付部分請求鄧文聰、陳明德與金享公司連帶給付，就命
富創公司給付部分請求鄧文聰、馮志明與富創公司連帶給付
，如前開被告其中一人已為清償，於其清償範圍內其他被告
即免給付義務，請求權基礎、聲明、金額詳如附表一變更後
最終聲明㈠欄所載。
㈡聲明㈡關於鄧文聰、富創公司、馮志明共同匯洗不法質借款項
部分（即洗錢部分）：
鄧文聰以設立紙上公司、出具不實聲明書變更形式上最終受
益人、偽造設質同意書、出具股東臨時會會議紀錄等方式，
將幸福人壽先前委託EFG銀行代操之資產，規劃為「STAAP公
司型共同基金」（以公司組織持有代操資產）及「SFIP信託
基金」2種架構，形式上將鄧文聰實質控制之Surewin公司、
HighGrounds公司受益人變更為幸福人壽（但實質受益人仍
為鄧文聰）之方式，Surewin公司、HighGrounds公司出具文
件自稱為幸福人壽關係企業，鄧文聰以其實質掌控之Surewi
n公司向EFG銀行借款，並以幸福人壽前述委任EFG銀行代操
之資產（約美金2.5億元），設質擔保Surewin公司對EFG銀
行之借款美金1億9990萬元（違法設質行為業經最高法院108
年度台上字第4353號刑事判決鄧文聰有罪確定），為隱匿不
法所得，透過鄧文聰實質控制之海外公司即HighGrounds公
司、Timely Vision公司、 Eaglemount Holdings公司（即
鷹峰公司）、 Royal Golden公司（即金皇公司）帳戶，將
其中美金2411萬757.78元輾轉匯洗至鄧文聰實質掌控之富創
公司，部分由富創公司用以支付D3土地第3-4期價金予幸福
人壽，部分由富創公司用以清償用D3土地抵押向銀行聯貸之
債務。嗣幸福人壽向請求EFG銀行返還設質資產約美金1.938
4億元時，遭EFG銀行以借款款項已匯至Surewin公司未獲返
還且因涉洗錢為由而拒絕返回該等設質財產，鄧文聰上開洗
錢行為使幸福人壽就美金2411萬757.78元難以追償，而受有
損害等語，爰依公司法第23條、民法第544條、第227條第1
項準用第226條第1項、第184條第1項後段、第2項、第197條
第2項、第185條、第28條規定請求鄧文聰、富創公司、馮志
明連帶賠償美金2411萬757.78元，聲明詳如附表一變更後最
終聲明㈡所載。
二、被告之答辯：
㈠鄧文聰部分：
⒈聲明㈠：原告侵權行為損害賠償請求權已罹於時效。金管會於
98年3月17日、98年4月14日函請幸福人壽依裁處書限制於1
年內出售D3土地，出售D3土地過程均符合幸福人壽內稽內控
程序，經過2家估價事務所鑑價，且經98年3月25日董事會充
分討論後，決議授權董事長於有獲利情況下儘速處分，98年
4月15日董事會決議通過將與花旗97年7月24日簽訂之土地買
賣契約所獲得之權利讓與金享公司，與會有9位董事、2位監
察人，伊僅1票無從動搖董事會決議。幸福人壽自花旗購得
後持有D3土地僅7月，以高於鑑估價格短期賣出，獲得價金4
9億8152萬1100元，處分利益達1億8353萬9100元，並無造成
任何損害，伊未參與價格制定，交易條件亦非伊權責範圍，
並無違反忠實義務或注意義務之情事；另安定基金接管後曾
委託寰宇法律事務所進行查核，並出具「經營管理階層法律
責任查核（Legal Due Dilligence）」報告，提及D3土地能
否整合開發，取決於幸福人壽是否能順利於法院拍賣程序取
得29-7之不確定因素，而認幸福人壽於上開交易並無損害，
管理階層並未違反善良管理人注意義務，安金基金於104年3
月16日議決就D3土地部分不提訴，另於104年4月20日函覆臺
北地檢署就D3土地案難認涉及刑事不法，建議不提訴等語。
又戴德梁行估價基礎係以基地已取得完整利用權，並取得建
築執照作為勘估基礎，純屬後見之明，交易當時土地尚未完
成整合開發，存有諸多不確定因素，該估價報告與98年交易
當時客觀現狀不符，不足以論斷賣價偏低。又伊並非富創公
司、金享公司實際負責人，僅為富創公司顧問，金享公司為
陳忠明之家族事業，交易當時陳忠明為富創公司之實質負責
人，D3土地買賣及資金交付均由陳忠明掌控期間完成，並無
關係人交易。又公司法第223條非強行規定，無從依民法第7
2條規定主張無效。
⒉聲明㈡：此部分與本院105年度金字第220號屬同一事件，違反
重複起訴禁止原則，且先有前階段違法設質行為並獲得款項
，始有後階段隱匿損害，原告強行割裂實不合理，且前案（
金字220號）請求金額為美金1.93餘億元，遠大於本案請求
，顯然已包括本案損害在內。又原告向EFG銀行提出仲裁要
求返還設質資產，經仲裁協會作成105年仲聲義字第44號仲
裁判斷書，原告依仲裁判斷已可向EFG銀行請求返還遭設質
之資產，於本件實已重複請求。又Surewin公司向EFG銀行所
為借款，與原告主張之代操資產，係屬兩筆全然獨立之資金
，原告自無損害。幸福人壽委託EFG銀行代操海外資產係公
司管理階層共同討論決定，並非因伊指示，且過程符合公司
內稽內控規定。另設質同意書並非伊親簽，係遭偽造或變造
，代操資產設質係EFG銀行內部人員違法所為等語置辯。
㈡富創公司部分：
⒈聲明㈠：侵權行為部分已罹於時效。98年4月15日D3土地交易
期間，富創公司係由陳忠明家族掌控，由陳忠明擔任實質負
責人，D3土地買賣及價金交付均於陳忠明家族掌控期間完成
，富創公司先後向兆豐銀行、新光銀行各自申辦42億元、52
億7000萬元聯貸案，均由陳秀容、陳明德、劉敏蓉、陳忠明
擔任連帶保證人，足認系爭交易時富創公司係由陳忠明實質
掌控，與鄧文聰、馮志明等人無關。又本件並非關係人交易
，縱有違反公司法第223條規定，法律效果應屬效力未定而
非無效，況原告已多次承認系爭交易，本件債權及物權行為
均屬有效。另戴德梁行估價報告之「估價土地條件」與98年
4月15日系爭交易當時截然不同，不足以反映交易時之真實
價格，原告據此請求價差損害，洵無理由。富創公司實質負
責人為訴外人李健康（英文名Pius），總經理陳文彬均向其
報告，無論鄧文聰、馮志明於98年之後如何就D3土地開發為
意見交換，均與交易當時無關。
⒉聲明㈡：原告前已訴請仲裁並獲判EFG銀行需返還美金1億9384
萬8116.19元（約60億餘元），該仲裁判斷經本院107年度仲
訴字第3號判決、臺灣高等法院108年度重上字第150號判決
予以維持，幸福人壽不因鄧文聰設質借款行為而受有損害，
原告請求賠償即無理由。富創公司支付D3土地價金來源依聯
貸案於100年1月11日即已付清，與鄧文聰無涉，。
㈢馮志明部分：
⒈聲明㈠：原告至遲於105年7月間檢察官對104年度金重訴字第1
4號刑事判決提起上訴時即已知悉本件之不法事實，卻遲至1
08年3月29日方提起本訴，侵權行為損害賠償請求權已罹於
消滅時效。又D3土地交易時間為98年4月15日，伊於110年1
月13日才擔任富創公司董事長，並未與鄧文聰配合參與D3土
地交易或土地移轉登記，且臺灣臺北地方檢察署已認定伊並
未參與而為不起訴處分。伊於本件未受任何利益，原告請求
伊返還所受利益並無理由。
⒉聲明㈡：關於向EFG銀行違法設質借款洗錢部分皆與伊無關。
況縱有美金2411萬757.78元匯入富創公司銀行帳戶，款項既
已回流幸福人壽，其並未受有損害。
㈣金享公司、陳明德部分：
⒈陳明德：伊僅為金享公司之掛名登記負責人，並不知悉，亦
未接觸D3土地交易事宜，與鄧文聰亦無往來。金享公司實際
負責人係陳忠明，伊未獲取不當得利。
⒉金享公司：公司經臺北市市政府命令解散，現進行清算，陳
玨序僅是擔任清算人，對過去業務經營完全不知。
㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
甲、原告主張被告5人共同不法低價出售D3土地部分：
㈠原告先位聲明依侵權行為法律關係請求連帶賠償，其請求權
已罹於時效而消滅：
⒈原告主張被告5人共謀共同配合鄧文聰低價出售幸福人壽所有
之D3土地予金享公司，並指定登記予富創公司，富創公司旋
以D土地設定抵押向銀行借款84億元供其私用等情，依民法
第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項等規定請
求被告5人連帶賠償等語。
⒉按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1
項定有明文。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效
，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知
悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，
或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判例
要旨參照）。是請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害
之人即賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承
該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所
為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院
為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事
實。
⒊經查，金管會於103年8月12日接管幸福人壽，並委託安定基
金擔任接管人，安定基金以接管人身分於104年8月21日發函
臺灣臺北地方地檢署、金管會，內容略以：「D3雖於98年4
月15日出售予金享建設，惟同年6月4日幸福人壽當時董事長
鄧文聰，先出具D3之土地使用權同意書予富創公司，惟富創
公司當時並非D3之買受人，何以得無償取得D3之完全使用同
意書。嗣同年7月15日金享建設方來函指定富創公司為D3之
登記名義人，併表明富創公司當時正辦理增資、更名及負責
人變更登記等事，嗣後尾款亦由富創公司逕為支付，…D3之
買受人究竟係金享建設或是富創公司？相關交易人是否藉此
迴避關係人交易規範…」，有該函在卷可稽（見卷2第351-35
7頁），可認原告斯時對於D3土地之實際買受人、出賣D3土
地是否涉及迴避關係人交易規範已有懷疑。再者，本院於10
5年6月29日宣判之104年度金重訴字第14號刑事判決（見卷2
第75-324頁），認定鄧文聰挪用幸福人壽海外資產，委託EF
G銀行代操資產投資，將代操資產設質以利其實質掌控之Sur
ewin公司向EFG銀行借款，並將借款所得匯至鄧文聰得掌控
之境外公司位於新加坡、香港之帳戶，部分款項匯洗至富創
公司帳戶，作為富創公司清償其向新光銀行所為D3土地聯貸
案之借款，且認定Surewin公司、High Ground公司所有帳戶
為鄧文聰所使用、控制之帳戶；另證人即鄧文聰之秘書徐婉
嘉於偵查中證述：伊與李健康聯繫成立之海外公司有Eaglem
ount Holdings Limited（即鷹峰公司）、豪建公司、億大
控股公司，伊經手繳交年費還有金皇公司（香港），鷹峰公
司投資富創公司，鷹峰公司進入國內投資之資金是鄧文聰調
度的，該等外國公司明細均係依鄧文聰提供之資料製作；富
創公司的股東是金皇公司與鷹峰公司，鄧文聰是富創公司之
實際負責人，主導所有營業面及資金調度等語（見卷2第148
-149、154-155、191、224、292頁，卷1第423-427），可認
原告至遲於104年度金重訴字第14號刑事判決宣判時之105年
6月29日即已知悉幸福人壽受有損害，及鄧文聰主導D3土地
出賣之不法關係人交易，D土地由幸福人壽過戶予富創公司
，鄧文聰為富創公司之實質負責人等情，佐以幸福人壽內部
關於D3土地交易之董事會會議紀錄、公司內部關於D3土地出
售金享公司之簽呈、D3土地不動產買賣契約書、104年戴德
梁行就D3土地不動產估價報告書（見卷1第405頁、卷4第235
、275、299、317、335、345、371頁、卷5第7、129頁）等
文件均由原告持有，本件侵權行為損害賠償請求權之時效應
自105年6月29日起算，原告遲至108年3月29日始依侵權行為
法律關係提起本訴（見卷1第13頁），已逾2年消滅時效，被
告所為時效消滅之抗辯為有理由，則原告先位聲明依侵權行
為法律關係請求被告5人連帶負損害賠償責任，不應准許，
應予駁回。
⒋附帶一提，原告備位聲明一、二、三關於依民法第28條、公
司法第23條第2項請求連帶賠償部分，均應適用民法第197條
第1項短期時效：
⑴民法第28條規定：法人對於其董事或其他有代表權之人因執
行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。
按民法第28條係法人侵權行為責任之特別規定，須以法人之
代表權人因執行職務而侵害他人之權利，合於民法所定侵權
行為之要件時，乃責令法人負連帶賠償責任（最高法院110
年度台上字第2568號判決參照）。原告備位聲明一依民法第
28條規定請求富創公司、金享公司與實質負責人鄧文聰連帶
賠償部分、備位聲明三依民法第28條規定請求富創公司、金
享公司應與鄧文聰、馮志明、陳明德連帶賠償部分，均應適
用民法第197條第1項規定，其損害賠償請求權於原告知有損
害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅，富創公司、金享
公司自得拒絕連帶給付。
⑵公司法第23條第2項規定：公司負責人對於公司業務之執行，
如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠
償之責。按我國採民商法合一之立法政策，除就性質不宜合
併者，另行制頒單行法，以為相關商事事件之優先適用外，
特別商事法規未規定，而與商事法之性質相容者，仍有民法
相關規定之適用。前開規定之公司負責人責任，係屬侵權行
為損害賠償責任之性質，且公司法就此損害賠償請求權，並
無消滅時效期間之特別規定，而民法第197條第1項侵權行為
損害賠償請求權之消滅時效規定，復無違商事法之性質。故
依前開規定對公司負責人請求賠償損害者，其請求權之消滅
時效期間，應適用民法第197條第1項規定（最高法院112年
度台上大字第1305號民事大法庭裁定統一法律見解參照）。
原告備位聲明一依公司法第23條第2項規定請求鄧文聰、馮
志明、陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分、備位聲
明三依公司法第23條第2項規定請求被告鄧文聰、馮志明、
陳明德與富創公司、金享公司連帶賠償部分，其損害賠償請
求權於原告知有損害及賠償義務人時起2年間不行使而消滅
，鄧文聰、馮志明、陳明德得拒絕連帶給付，先併此敘明。
㈡原告備位聲明一依民法第113條、第179規定請求富創公司、
金享公司賠償，為有理由：
原告主張鄧文聰為金享公司、富創公司之實質負責人，幸福
人壽與金享公司所為D3土地買賣契約之債權行為、移轉D3土
地所有權予富創公司之物權行為，因違反保險法第143條之4
、第149條公益性規定及主管機關確定處分禁止之關係人交
易，亦有雙方代表之情形，依民法第72條、公司法第223條
規定，所為之債權行為、物權行為均屬無效，因D3土地於10
8年間經本院拍賣抵押物強制執行，拍定後移轉予訴外人元
利建設公司等人，已無法塗銷所有權登記以回復原狀，被告
應負相當於「D3土地所有權」損害之賠償等語。被告富創公
司則以：98年4月15日D3土地交易時，富創公司實質負責人
為陳忠明，且於陳忠明掌控富創公司期間完成D3土地買賣及
價金交付，與鄧文聰、馮志明無涉；取得D3土地後於110年1
月間向新光銀行申請52億餘元貸款，係由陳忠明家族即陳忠
明、陳秀容、陳明德、劉敏蓉等人擔任連帶保證人；戴德梁
行估價報告之估價土地條件與98年4月15日D3土地交易時不
同，無法反映交易時之真實價格，原告請求價差損害並非有
據等語置辯。被告金享公司則以：金享公司已解散，清算人
陳玨序對金享公司過往經營無從知悉，尊重目前司法判決相
關內容；金享公司與幸福人壽係正常商業往來，並無背於善
良風俗；依原告主張亦稱金享公司係由陳忠明、陳秀容擔任
鄧文聰之人頭，陳明德僅是金享公司掛名登記負責人，可見
陳明德並未與鄧文聰往來等語置辯。
⒈鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人：
⑴鄧文聰為富創公司、金享公司之實質負責人一節，業經證人
徐婉嘉證述如前（見本判決貳.三.甲.㈠⒊），且富創公司於9
9年7月1日給付D3土地期款予幸福人壽時，匯款憑證所列富
創公司代理人為徐婉嘉（見卷6第57頁），益徵其證為真實
。證人即富創公司會計彭淑靜證稱：富創公司最上面老闆是
誰我不知道，但鄧文聰說了算，馮志明平均1個月進來公司1
次，反而鄧文聰比較常來，平常重大會議時，鄧文聰都會來
，都會下指示，我們聽鄧文聰指示後，會再向馮志明報告，
馮志明不曾否決過鄧文聰的指示等語（見卷9第815-817頁）
。證人即富創公司負責人馮志明於偵查中證稱：鄧文聰是富
創公司、鷹峰公司、金皇公司的實際負責人；多年前在上海
認識鄧文聰，鄧文聰告訴我伊與朋友收購幸福人壽，因我有
房地產開發經驗及我老闆賭王的名聲，鄧文聰請求我可否幫
助他開發D3土地，當時應該是2008至2010年之間，由於D3土
地地理位置顯著，我同意幫助，為保護雙方權益，我和鄧文
聰有簽約定書，內容說明我是代理人，我是出於朋友幫忙，
沒有收取任何好處；「問：所以你一直都清楚的知道富創的
實際負責人是鄧文聰、張淑絹？答：是，真正一直與我聯繫
的是鄧文聰。」、「問：上述富創的員工你會直接指示他們
？他們會聽你的嗎？答：我從來沒有指示過他們，他們都是
直接聽鄧文聰的指示」（見卷9第479-483頁）；證人即富創
公司總經理鄭承淦於偵查中證稱：伊99年6、7月擔任富創公
司總經理，鄧文聰常進來富創公司，在富創公司有1辦公室
，公司很多決策都是鄧文聰在做，因為馮志明都不在，馮志
明應該是人頭吧，馮志明說就是聽鄧文聰的就對了等語（見
卷9第519-526頁）。證人即富創公司董事林博文於偵查中證
稱：「問：你為何會去富創公司擔任董事？答：因為我在香
港有家公司，對D3土地有興趣，鄧文聰請我當董事是想透過
我的人脈找外商來買這塊土地，他當時是想賣掉。」、「問
：是鄧文聰找你去富創公司擔任董事？答：對。」、「問：
你是以鷹峰公司法人代表身分擔任富創公司董事，為何你是
用鷹峰公司法人代表去富創公司擔任董事？答：…鄧文聰請
我擔任董事，我就說好，沒有多過問他，而且我擔任很多公
司董事都是這樣」（見卷9第495-497頁）。此外，並有馮志
明與鄧文聰及其妻張淑絹簽訂之約定書載明：金皇置業有限
公司及鷹峰公司均由甲方（按即鄧文聰、張淑絹）完全出資
，專為投資富創公司所設立之SPV公司（按即Special Purpo
se Vehicle，為執行特定任務而設立之特殊目的公司，用以
進行資產或風險隔離），甲方擁有金皇公司全部股權並委託
登記於乙方（按即馮志明）名下，金皇公司及鷹峰公司均將
擔任為富創公司之法人董事，乙方則被指派為法人董事代表
；壹.4.乙方在委託關係下持有金皇公司（包括其所投資於
臺灣之富創公司）股份時所產生之所有權利均係為甲方以受
託人身分持有，並不屬乙方所有等語（見卷9第603-609頁）
。依上，可知馮志明、林博文均係因鄧文聰個人委託及情商
而擔任富創公司掛名負責人及董事，富創公司之實質負責人
為鄧文聰，至為明酌。
⑵證人即鄧文聰特助安祥文於偵查中證稱：「問：幸福人壽不
是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建設，為何你
回信給Eli時，D3土地是寫our project？答：我當時觀念認
為雖然已經賣掉，但是鄧文聰跟金享老闆是老朋友，不過金
享老闆大多是在大陸，所以很多事情陳忠明都是拜託鄧文聰
處理，我個人認為鄧文聰個人應該有分一杯羹」、「問：…
幸福人壽不是已經在98年4月15日就把D3土地賣給了金享建
設，…為何你在明知幸福人壽出售D3土地後，你還在寄D3計
劃給中國海外集團公司？答：我的立場就是雖然公司已經出
售，但是因為陳忠明跟鄧文聰的關係，他個人也想獲利，所
以會拜託鄧文聰處理。我個人認為鄧文聰是幸福大股東，當
時金管會在追增資，所以鄧文聰個人有獲利可以用來增資，
對幸福人壽是好事情」、「問：當時是何人指示你去寄有關
D3土地計畫給中國海外集團？答：鄧文聰」，並有安祥文於
98年4月29日寄送予Eli之電子郵件可佐（見卷6第67-68、71
頁）。證人即幸福人壽前員工柯朝峰於偵查中證稱：「問：
信件往返期間都在102年期間，當時幸福人壽都已經把D3賣
掉了，為何還要你負責聯繫這樣的事情（按即D3土地未來設
計規劃）？答：杜建志說這是上級交辦的，我所認為的上級
是鄧文聰，因為杜建志告訴我這個是鄧董的案子」、「問：
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網