臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第475號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 梁睿承
具 保 人 馬靜盈
上列具保人因被告違反洗錢防制法案件，經聲請人聲請沒入保證
金（114年度執聲沒字第46號、113年度執更字第938號），本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人馬靜盈因被告梁睿承違反洗錢防制法
案件，經本院指定保證金新臺幣（下同）4萬元，出具現金
保證後，將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118
條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及
實收利息，爰依同法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳
納之保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並
沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命
具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第2項定有明文。次按
依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴
訟法第119條之1第2項亦有明定。次按刑事訴訟法雖無沒入
保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之
財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告未獲，仍
應通知具保人限期將被告送案，使其有履行具保人義務及陳
述意見之機會，以釐清被告有無故意逃匿之事實，於無效果
時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年
度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠被告前因違反洗錢防制法案件，經本院指定保證金4萬元，於
民國110年4月21日由具保人出具現金繳納在案，嗣被告所犯
案件，經臺灣高等法院以112年度聲字第2851號裁定定應執
行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣3萬元，並經最高法院以11
2年度台抗字第1951號裁定駁回抗告確定等情，有本院國庫
存款收款書、前開裁判、法院前案紀錄表可查，先予敘明。
㈡被告於上開案件判決確定後，經臺灣臺北地方檢察署傳喚被
告應於民國113年9月20日到案執行，上開執行傳票分別送達
被告之居、住所地，惟具保人之通知函部分，僅送達具保人
於新北市○○區○○路00○0號2樓之居所，未送達具保人位於「
新北市○○區○○路00巷0弄0號」之戶籍地，此有具保人之個人
戶籍資料、送達證書為憑，具保人之通知函既未合法送達具
保人之戶籍地，自難謂通知函文已合法送達具保人，是本件
聲請人未合法傳喚、通知具保人，依據前揭說明，聲請人聲
請沒入具保人繳納之保證金，尚有未合，不應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第八庭 法 官 林思婷 上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 朱俶伶中 華 民 國 114 年 2 月 27 日