臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第224號
聲 請 人
即 被 告 陳俊全
上列聲請人即被告因違反詐欺等案件（113年度訴字第1555號）
，聲請具保停押，本院裁定如下：
主 文
陳俊全准予停止羈押，並限制住居在臺北市○○區○○街000巷0號5
樓之3。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告前於民國113年12月26日移送
本院審理，經本院命以新臺幣（下同）5萬元具保代替羈押
，惟聲請人因家境貧寒，領有低收入戶證明，而無法交保，
懇請本院以其他方式代替羈押。聲請人於羈押期間已記取教
訓，且非常思念父親及年邁近80歲之姑婆，近日聽聞聲請人
之父發生車禍，希望先回家安頓。本案業經本院於114年1月
15日宣判，希冀能限制住居或其他方式替代羈押，爰聲請准
予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停
止羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第116條分別定有明文
。次按刑事訴訟法第101條之2前段規定，係被告經法官訊問
後，認有羈押之原因，但無羈押之必要者，視案件情形逕命
具保、責付或限制住居，同法第116條則係對已實施羈押之
被告，不命具保，以單獨限制住居為替代，而停止羈押（最
高法院96年度台抗字第229號裁定意旨參照）。另按所謂停
止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、
責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存
續，僅其執行予以停止。末按刑事訴訟法第116條之停止羈
押，以法院之裁定行之，同法第121條第1項亦有明定。
三、經查：
㈠聲請人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於113年12月
26日訊問後，聲請人坦承犯行，依卷內證據資料，本院認其
涉犯三人以上共同詐欺及一般洗錢罪犯罪嫌疑重大。又聲請
人先前曾因涉犯詐欺案件遭拘提，而再為本件收取包裹之行
為，有事實足認聲請人有反覆實施詐欺行為之虞，而有羈押
之原因，聲請人復無法提出保證金5萬元，而依刑事訴訟法
第101條之1第1項第7款規定，裁定自民國113年12月26日起
羈押3月，不禁止接見通信，此有本院訊問筆錄、押票等件
附卷可證。
㈡本院審酌上開聲請意旨，並參酌聲請人之家庭狀況、身分、
地位、經濟能力、所涉本案之個案情節、國家刑事司法權之
有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由及防禦權
受限制之程度，另衡諸聲請人業於113年12月26日審理時就
本案被訴事實為有罪之陳述，對自身犯行已感悔悟，且於偵
審中已羈押近3月，應已足降低其繼續涉犯與本案相類犯行
之意欲，本院並於114年1月15日判決在案等一切情狀，認聲
請人雖犯罪嫌疑重大，且上開羈押原因仍然存在，惟若限制
聲請人之住居，則足以代替羈押處分，而無繼續羈押之必要
，爰命限制其住居在住所即臺北市○○區○○街000巷0號5樓之3
。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第116條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 刑事第八庭 法 官 林奕宏上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 2 月 6 日