臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第60號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 楊淑玲
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調院偵字第4082號），本院判決如下：
主 文
楊淑玲犯過失傷害罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊淑玲於民國113年4月10日下午5時30分許，牽領所飼養黑
色杜賓犬外出遛狗，行經臺北市大安區仁愛路3段24巷幸安
國小西門外人行道時，本應知悉犬隻有維護飼主之人身安全
，若有陌生人靠近，即會攻擊他人之習性，本應注意靠近他
人時應拉緊鍊繩或事先使用嘴套等防護措施，以防其咬傷他
人，而依當時情形並無不能注意之情，竟未採取前揭防護措
施，適魏○翔(102年次)行經一旁，楊淑玲所飼養之犬隻隨即
衝出攻擊魏○翔左手，致魏○翔受有左手掌狗咬傷之傷害。案
經魏○翔之父魏銘宏訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺
灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵查並聲請以簡
易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告楊淑玲於偵查中坦承不諱(調院偵
卷第20頁)，核與被害人魏○翔證述及告訴人魏銘宏指述之情
節相符(偵卷第17至19頁、調院偵卷第33、34頁)，並有博安
家庭醫學科診所診斷證明書、監視器影像畫面擷圖、臺北地
檢署勘驗報告等件附卷可稽(偵卷第21至28頁、調院偵卷第3
9至44頁)。足認被告上開基於任意性之自白與事實相符，而
可憑信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於遛狗行近他人時應拉
緊牽繩或事先使用嘴套等防護措施，卻疏未注意，致犬隻咬
傷被害人，所為不該，應予非難；再審酌被告之杜賓犬屬中
大型犬，其遛狗有繫鍊繩，而非放任犬隻自由行走等注意義
務違反程度，並考量被害人受傷之程度尚非嚴重，故被告責
任刑之範圍屬低度刑之範圍；另衡酌被告並無任何前案紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其素行良好，
得為其量刑時有利之考量；復衡酌被告犯後坦承犯行，雖有
與告訴人和解之意願，但因雙方差距過大，且告訴人嗣表示
不願和解而未果，其犯後態度良好，得為其量刑有利之考量
，但因未能和解、賠償告訴人，自無從為其量刑最有利之判
斷；兼衡被告自陳專科畢業之智識程度，已退休，小康之家
庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第284條前段 、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 2 月 8 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 2 月 10 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。