臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第395號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周宗毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第5091號），本院判決如下：
主 文
周宗毅犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、周宗毅意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年7
月4日凌晨2時30分許，在臺北市○○區○○○0號之全家超商新青年
門市，徒手竊取廖怡琳所有之Apple牌、iPhone 12 Pro手機
1支〔價值計新臺幣（下同）4萬元，下稱本案手機〕，得手後
旋即離去。
二、上開事實，業據被告周宗毅於警詢中坦承不諱，核與告訴人
廖怡琳於警詢中之指訴相符，並有113年7月4日之現場監視
器翻拍、比對畫面等件可佐，足認被告出於任意性之自白應
與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定
，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年以內故
意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一
，刑法第47條第1項定有明文。被告前因傷害、竊盜、妨害
自由、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方法院
判處罪刑，並以109年度聲字第4288號裁定定應執行有期徒
刑1年6月確定；又因傷害、竊盜、違反毒品危害防制條例等
案件，分別經本院、臺灣桃園地方法院判處罪刑，並經本院
以111年度聲字第988號裁定定應執行有期徒刑10月確定，上
開案件接續執行，於111年8月15日執行完畢等情，業經檢察
官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項
規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑，復經
提出刑案資料查註紀錄表為證，且有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可佐，檢察官主張被告於該有期徒刑執行完畢後5年
內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，核屬有據。又
被告上開前案所犯部分與本案同為竊盜案件，罪質、型態、
手段類似，且執行完畢未久，被告仍未能約束一己行為，而
再為本案犯行，足認被告對竊盜案件有特別惡性及對刑罰反
應力薄弱之情，當無因加重本刑致生其所受刑罰超過其所應
負擔罪責之虞，爰參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨
，裁量加重其最輕本刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，欠
缺尊重他人財產法益之守法意識，造成告訴人廖怡琳財產上
損害，所為實不足取，且其除上開構成累犯之前案外，尚有
諸多涉犯竊盜罪之前案紀錄，此有法院前案紀錄表可參。惟
考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業、無業
、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告竊得告訴人所有本案手機，屬其犯罪所得，本應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，惟本案手機業據告訴人取回 ，此經告訴人於警詢中所陳明（見偵卷第42頁），堪認被告 之犯罪所得業已合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項 規定不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議 庭。
本案經檢察官呂俊儒聲請簡易判決處刑
中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。