臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第232號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳品成
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第3368號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度
簡字第3034號），改依通常程序審理（113年度易字第1570號）
，嗣被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰
裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳品成犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案犯罪所得如附表編號一至四所示之物均沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實
（一）陳品成於民國113年3月10日晚間9時40分許，在臺北市○○
區○○○路000號統一超商新愛國門市（下稱本案超商）內，
意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後徒手竊取
店內貨架上如附表所示商品得手後，未經結帳即逕自在店
內座位區食用。嗣店員吳佳璇發覺上情，報警處理，並當
場扣得如附表編號五、六所示商品，始悉上情。
（二）案經本案超商店長林書葦委由吳佳璇訴由臺北市政府警察
局中正第二分局（下稱中正二分局）報告臺灣臺北地方檢
察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
二、證據名稱
（一）被告陳品成於本院審理中之自白。
（二）證人即本案超商店員吳佳璇於警詢中之證述。
（三）本案超商監視器錄影畫面翻拍照片7張。
（四）中正二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告在本案超商內竊取多樣商品之行為，其行竊時間密接
、地點同一，且侵害同一財產法益，顯係基於單一竊盜之
犯意所為，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法
評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
（三）爰審酌被告有財物需求，卻未思以正當途徑獲取，任意竊
取本案超商店內商品，漠視他人財產權，實有不該。衡酌
被告犯後於本院審理中終能坦承犯行，惟迄未積極賠償店
家損失之犯後態度；考量其自述國中畢業之智識程度，案
發時從事鐵工，家庭經濟狀況勉持等生活狀況（見偵卷第
11頁）；參以其先前已有諸多竊盜前科（見易卷第45-73
頁法院前案紀錄表），素行非佳；暨其自陳係因肚子餓且
天氣冷，身上沒有錢始為本案犯行之犯罪動機及目的、竊
得商品價值、其就所竊如附表編號一至四所示商品迄未返
還或賠償店家等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、沒收
被告本案所竊如附表所示商品，均為其犯罪所得。其中如附 表編號一至四所示商品，未據扣案，復未實際合法發還被害 人或經被告賠償被害人損失，爰依刑法第38條之1第1項前段 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依 同條第3項規定追徵其價額；至如附表編號五、六所示商品 ，則業據被告歸還本案超商，有贓物領據在卷可佐（見偵卷 第37頁），爰不予宣告沒收及追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀並敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。
本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 刑事第四庭 法 官 郭子彰上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 林珊慧附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表（新臺幣）
編號 遭竊商品名稱及數量 商品價值 一 雞肉飯糰1個 36元 二 紅燒牛肉燴飯1個 70元 三 繽紛花漾壽司組1個 79元 四 宗家府泡菜1個 55元 五 極饗豪華秘製雙拼滷香雞腿白玉燒肉便當2個 198元 六 米酒頭1瓶 140元